Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по апелляционным жалобами истца Качкиной Л.В. и представителя ответчика ИП Петина А.В, по доверенности адвоката Барышева И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

"Обязать ИП Петина.., ОГРНИП 320774600429682, исполнить обязательство и произвести отгрузку изготовленного заказа: памятника, в течение 14-ти календарных дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Качкиной.., ИНН 575304518786, в пользу ИП Петина... стоимость работ по договору подряда в размере 85 110 руб.

В остальной части основного и встречного иска - отказать.

Взыскать с ИП Петина... государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме 600 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Качкина Л.В. обратилась в суд к ИП Петину А.В. о защите прав потребителя: обязании исполнить обязательства по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2021 г..Качкина Л.В. и ее дочь Качкина Е.И. обратились к ИП Петину А.В, проживающему и осуществляющему свою деятельность в г..Москве? по поводу изготовления надгробного памятника на могилу супруга истца и других изделий из гранита по макету истца. 09.07.2021 г..ответчик прислал расчет-список, из которого можно выбрать любые позиции. До заказа было сделано уточнение, входит ли изготовление лучей на одной стеле в стоимость стелы, ответчик подтвердил, что в стоимости стелы стоимость лучей учтена. Устно при встрече было согласовано, что лучи должны быть точно такие же, как на примере памятника, который истец прислала ответчику - полукруглый вырез лучей, мягкая форма. В итоге истец решилазаказать памятник - две стелы, подставку под памятник, надпись с ФИО умершего и датами его рождения и смерти. В целях уменьшения стоимости заказа стороны договорились снизить толщину стел с 12 см и 10 см до 8 см с пропорциональным пересчетом стоимости в сторону уменьшения. Для истца было обязательным условием заказа установка памятника в текущий сезон (с 15 мая по 15 сентября), что неоднократно оговаривалось с ответчиком, срок исполнения заказа был согласован в рамках 1 месяца, 02.08.2021 г..истец перечислила ответчику предоплату в сумме 50 000 руб. 00 коп, были направлены итоговые размеры памятника, в аудиосообщении в ВотсАпп ответчик подтвердил получение денежных средств и сообщил, что приступил к работе. Также стороны согласовали, что вырез букв должен быть глубоким, чтобы не красить их.

Ответчик согласился так сделать. 02.09.2021 г..памятник готов не был, 31.08.2021 г..ответчик сообщил истцу по телефону, что памятник будет готов через 2 недели, основываясь на этой информации истец разместила заявку на сервисе грузоперевозок "Везет всем" для доставки памятника на кладбище в г..Орел с 16 о 22 сентября. 09.09.2021 г..истец дозаказала вазу из гранита, монтаж фотографии на памятник, текст эпитафии на памятник, ответчик обозначил срок выполнения дозаказа - 10 дней. В обозначенные сроки заказ не был готов, сроки все время переносились, окончательный расчет по стоимости заказа ответчик не предоставлял. 23.09.2021 ответчик прислал изображение и видео изготовленных лучей на стеле - они были совсем не такие, как на образце, и истец попросила их переделать. 14.10.2021 г..ответчик сообщил, что заказ готов, и стороны договорились о том, что на следующий день 15.10.2021 г..в 09-00 приедет машина забрать заказ. После этого ответчик в 19-30 прислал итоговый расчет по заказу на 175 800 рублей руб. 00 коп, который был необоснованно завышен на 42 960 руб. 00 коп, т.к. не была уменьшена стоимость стел, хотя фактически стелы были сделаны в меньшем объеме, но перерасчет в сторону уменьшения цены не был сделан, была добавлена стоимость изготовления лучей 28 000 руб. 00 коп, хотя заранее была договоренность, что они входят в стоимость стел, стоимость надписи ФИО и вазы была указана в большем размере, 09.09.2021 г..была озвучена стоимость 19 200 руб. 00 коп, в итоговом расчете - 21 000 руб. Истец озвучила свои возражения, потребовала скидку вместо увеличения цены, на что истец ответил отказом отдать заказ до полной оплаты. 15.10.2021 г..в 09-00 утра к ответчику приехала грузовая машина, которую истец заранее заказала в сервисе "Везет всем", ответчик отказался отдать заказ, в итоге истец понесла убытки в виде аванса за заказ машины 3 200 руб. 00 коп. и штрафа за сорванный заказ, ожидание 2 часа 3 200 руб. 00 коп.

Переговоры по телефону, предложения оплатить заказ с учетом повышенных цен по некоторым позициям (вазе и надписи ФИО) и без учета просрочки выполнения заказа в 1.5 месяца, чтобы только была осуществлена отгрузка не привели к положительному результату. Свой заказ истец так и не получила. Аванс в размере 50 000 руб. 00 коп. также остался у ответчика. При последующих неоднократных попытках обратиться к ответчику для разрешения проблемы истец не получала никакой ответной реакции. 30.10.2021 г..дочь истца приехала к ответчику, чтобы лично вручить досудебную претензию от имени истца, ответчик отказался принять ее, начал отрицать, что выполнял заказ, что получал аванс за работу, начал утверждать, что получил деньги на карту просто в долг, что было заснято на видео. 09.11.2021 истец направила претензию почтой, ответчик не стал получать претензию, письмо вернулось обратно. 02.08.2021 г..были заказаны 2 стелы, подставка. надпись (ФИО), ответчик дал такие предварительные расчеты: стела 1 130х25х12 см = 46 800 руб. 00 коп, стела 2 120х40х10 см = 48 000 руб. 00 коп, подставка 70х20х15 см = 21 000 руб. 00 коп. Затем до начала работ и внесения аванса стороны договорились, что уменьшат размер стел с последующим перерасчетом цены. С учетом изменения размеров стоимость 1 стелы (фактический размер 130х30х8 см) будет равна 130х30х8х46800/130/25/12 = 37 440 руб. 00 коп, стоимость стелы 2 (фактический размер 120х45х8 см) будет равна 120х45х8х48000/120/40/10 = 43 200 руб. 00 коп, стоимость подставки (фактический размер 80х20х15 см) будет равна 80х20х15х2 1000/70/20/15 = 24 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая стоимость заказа от 02.08.2021 г..составила 108 640 руб. 00 коп. Срок исполнения заказа по договору - 02.09.2021 г..09.09.2021 г..был сделан допзаказ ваза из гранита, монтаж фотографии на памятник, текст эпитафии на памятнике стоимостью 19 200 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп, + 3 000 руб. 00 коп. = 24 200 руб. 00 коп. Общая сумма заказа составила 132 840 руб. 00 коп.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных требований, истец просила суд первой инстанции просила обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору и произвести отгрузку изготовленного заказа в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу с доплатой истцом 82 840 руб. 00 коп, либо возместить затраты истца на новый аналогичный заказ у другого исполнителя, взыскать с ответчика убытки - 6 200 руб. 00 коп, неустойку - 132 840 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп, штраф - 50 % от присужденной суммы.

ИП Петин А.В. обратился в суд со встречным иском к Качкиной Л.В.

Требований ИП Петина А.В, мотивированы тем, что в конце июня 2021 г..к нему обратились Качкина Л.В. и ее дочь Качкина Е.И. с просьбой изготовить дизайн-проект могилы умершего супруга Качкиной Л.В. После составления нескольких дизайн-проектов Качкина Л.В. утвердила один из них и сделала заказ на изготовление надгробного памятника, состоящего из двух стел, подставки под стелу. 09.07.2021 г..ИП Петин А.В. составил смету, согласно которой стоимость услуг с учетом персональной скидки для клиента составляла 157 800 руб. 00 коп.: стела размером 130х25х12 - 46 800 руб. 00 коп, стела размером 130х240х10 - 48 000 руб. 00 коп, подставка размером 70х20х15 - 21 000 руб. 00 коп, фото размером 18х24 - 12 000 руб. 00 коп, нанесение ФИО умершего - 4 000 руб. 0 0коп, монтаж - 19 000 руб. 00 коп, фацет под фото - 7 000 руб. 00 коп.). 10.07.2021 г..смета была согласована с клиентом, 02.08.2021 г..Качкина Е.И. перевела аванс 50 000 руб. 00 коп. 09.09.2021 г..Качкина Л.В. повторно обратилась к ИП Петину А.В. с просьбой дополнить заказ и изготовить вазу гранитную, монтаж фотографии на памятник, текст эпитафии на памятник. Стоимость работ с учетом персональной скидки для клиента составила 24 200 руб. 00 коп. 22.09.2021 г..2 стелы и подставка были готовы, о чем было сообщено Качкиной Л.В.

Ответчик сообщила, что лучи острые, а должны быть мягкими, несмотря на то, что лучи были выполнены в полном соответствии с макетом, заказчику было предложено скорректировать остроту лучей, но заказчик попросила перевернуть плиту и вырезать их заново на другой стороне, ее просьба была исполнена, 03.10.2021 г..заказ был выполнен в полном объеме, в частности, были изготовлены: стела размером 130х30х18 - 46 800 руб. 00 коп, стела размером 120х45х8 - 48 000 руб. 00 коп, подставка размером 80х20х15 - 24 000 руб. 00 коп, фото размером 18х24 - 12 000 руб. 00 коп, нанесение ФИО умершего - 4 000 руб. 00 коп, монтаж стекла - 2 000 руб. 00 коп, ФИО - 6 000 руб. 00 коп. (стоимость услуги увеличилась, т.к. буквы по просьбе заказчика были выбиты глубже), эпитафия - 3 000 руб. 00 коп, повторная резка и полировка стелы по просьбе заказчика - 28 000 руб. 00 коп. ваза - 21 000 руб. 00 коп. Совокупная стоимость работ составила 178 800 руб. 00 коп. 14.10.2021 г..ответчик написала, что оформила заказ на транспортировку памятника, 15.10.2021 г..прибыл водитель, но т.к. заказчик отказалась в полном объеме оплачивать работы, заказ передан не был. С 3.10.2021 г..изготовленные изделия хранятся в помещении истца. Т.к. ответчик отказалась заключать письменный договор, срок исполнения определяется в порядке ст. 314 ГК РФ. Заказ был выполнен в разумный срок. Стоимость работ по прейскуранту на июль 2021 г..составляла 230 735 руб. 00 коп.

В связи с изложенным ИП Петин А.В. просил взыскать с Качкиной Л.В. в счет стоимости работ 178 800 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг - 70 000 руб. 0 0коп, госпошлину - 4 814 руб. 70 коп.

Истец Качкина Л.В, ее представитель по устному ходатайству Качкина Е.И. в суд явились, первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений на него, где указано, что доводы встречного иска недостоверны. Истец обратилась к ответчику 12.05.2021 г. После некачественной работы дизайнера ответчика он сам пообещал сделать макеты, 21.06.2021 г. истец предоставила ответчику фото могилы, 2 образца памятника и проект могилы и попросила его разместить макет на этом проекте два предоставленных памятника в двух цветах камня - сером и синем. Дизайн-проекты не совсем подошли истцу, 06.07.2021 г. ответчик прислала истцу свой макет на основе своего фото для расчета цены, дизайн-проекты ответчика истец не согласовывала. 02.08.2021 г. истец направила ответчику итоговые размеры памятника, исходя из своего макета. Из сметы истец заказала несколько работ, в т.ч. в уменьшенных размерах, фото, монтаж и фацет под фото не заказывались. При формировании цены ответчик не упоминал о скидках. Лучи были сделаны не по представленному истцом образцу, ответчик сообщил, что выправить их не получится, согласился сделать их на другой стороне стелы, требование ответчика доплатить за исправление недостатков своей работы неправомерно. 09.10.2021 г. ответчик присылал фото памятника на котором не было ФИО, т.е. заказ не был готов. Возражения против стоимости работ истец озвучила в голосовом сообщении 14.10.2021 г. У истца отсутствовала обязанность оплатить заказ по завышенной стоимости. Истец акцептовала цены оферты-сметы, внеся предоплату.

Ответчик ИП Петин А.В. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Барышева И.В, который в судебном заседании встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец и представитель ответчика.

На заседание судебной коллегии явилась истец (по первоначальному иску) Качкина Л.В, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика (по первоначальному иску) ИП Петина А.В. по доверенности адвокат Барышев И.В, просил решение суда изменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2021 г. истец попросила истца сделать проект, 06.07.2021 г. истец выслала ответчику чертеж памятника с параметрами толщина 80х100, фото 18х24, надпись 20х17, буквы 2х3, 09.07.2021 г. запросила расчеты, прислала фото-макет памятника, ответчик сообщил, что стела 130х25х12 будет стоить 46 800 руб. 00 коп, стела 120х40х10 - 48 000 руб. 0 0коп, фото 70х20х15 - 21 000 руб. 0 0коп, ФИО - 4 000 руб. 00 коп, монтаж - 19 000 руб. 00 коп, фацет - 7 000 руб. 00 коп, 10.07.2021 г. уточнил, что в цене стелы, которая будет слева, лучи учтены, 02.08.2021 г. истец сообщила выбранные работы и их параметры левая стела 130х30х80, правая стела 120х45х8, фотография на провой стеле - отступы по 5 см слева, фотография на стекле (отдельный заказ), центр лучей на левой стеле - середина фотографии, сообщила, что оплатила 50 тысяч рублей, 11.08.2021 г. выслала формат надписи, тип нанесения глубокий, размер 20х20, 14.10.2021 г. истец сообщила, что на следующий день нужно отдать изделия, за ними прибудет машина, попросила рассчитать доплату, ответчик прислал следующий расчет: стела 130х25х12 - 46 800 руб. 00 коп, стела 120х40х10 - 48 000 руб. 00 коп, подставка - 80х20х15 = 21 000 руб. 00 коп, резка и полировка стелы - 28 000 руб. 00 коп, монтаж стекла - 2 000 руб. 0 0коп, эпитафия - 3 000 руб. 00 коп, ваза - 21 000 руб. 00 коп, всего 175 800 руб. 00 коп, требуется доплатить 125 800 руб. 0 0коп, 15.10.2021 г. ответчик отказался отдавать изделия нанятому истцом водителю без полной оплаты, ответчик предложила цену в 130 тысяч рублей, истец в 160 тысяч, стороны не договорились, водитель уехал без груза.

31.08.2021 г. истец направила ответчику эскиз вазы и скамьи, 08.09.2021 г. ответчик сообщил, что не занимается изготовлением изделий из дерева, сообщил, что ваза будет стоить 19 200 руб. 00 коп, скамья 20 000 руб. 00 коп, истец согласилась заказать вазу за 19 200 руб. 00 коп.

09.11.2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием в течение 3-х дней произвести отгрузку изделий, возместить ей убытки, связанные с оформлением несостоявшегося заказа по перевозке изделий, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения заказа за вычетом полагающейся доплаты (л.д. 19-25).

Согласно расчетам истца общая цена выполненного заказа составляет:

- стоимость 1 стелы (фактический размер 130х30х8 см) 130х30х8х46800/130/25/12 = 37 440 руб. 00 коп, - стоимость стелы 2 (фактический размер 120х45х8 см) 120х45х8х48000/120/40/10 = 43 200 руб. 00 коп, - стоимость подставки (фактический размер 80х20х15 см) 80х20х15х2 1000/70/20/15 = 24 000 руб. 00 коп, - ваза из гранита - 19 200 руб. 00 коп, - монтаж фото на памятник - 2 000 руб. 00 коп, - эпитафия - 3 000 руб. 00 коп, всего 132 840 руб. 00 коп.

Расчет ответчика ИП Петина А.В. составляет:

- стела размером 130х30х18 - 46 800 руб. 00 коп, - стела размером 120х45х8 - 48 000 руб. 00 коп, - подставка размером 80х20х15 - 24 000 руб. 00 коп, - фото размером 18х24 - 12 000 руб. 00 коп, - нанесение ФИО умершего - 4 000 руб. 0 0коп, - монтаж стекла - 2 000 руб. 00 коп, - ФИО - 6 000 руб. 00 коп. (стоимость услуги увеличилась, т.к. буквы по просьбе заказчика были выбиты глубже), - эпитафия - 3 000 руб. 00 коп, - повторная резка и полировка стелы по просьбе заказчика - 28 000 руб. 00 коп.

- ваза - 21 000 руб. 00 коп, всего 178 800 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 160, 169, 309, 310, 359, 360, 420, 702, 708-712, 719, 721, 723, 730 ГК РФ, разъяснениями высших инстанций, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования Качкиной Л.В. суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалах дела доказательств не усматривается, что истец дала ответчику задание выполнить лучи в том виде, в котором они первоначально были изготовлены ответчиком, что заказ выполнялся по предложенному ответчиком макету, напротив, истец прислала свой макет, кроме того, сразу же после получения фото стелы указала на несоответствие лучей заявленным и попросила их исправить, на что ответчик никаких возражений не высказал, устранение допущенного недостатка (переделка, нанесение новых лучей с другой стороны стелы) не может оплачиваться сверх оговоренной суммы, поэтому плату по статье повторная резка и полировка стелы по просьбе заказчика в сумме 28 000 руб. 00 коп. суд правильно счёл подлежащей исключению. Так как повышение платы за вазу и ФИО с заказчиком не оговаривалось, добавленную стоимость в размере 1 800 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. суд также счел не подлежащей взысканию. Суд обратил внимание на неучтённые в расчете истца плату за фото, произвольно определенную плату за стелы, не согласованность снижение цены на эти позиции. Суд пришел к выоду о том, что общая цена заказа составляет 147 000 руб. 00 коп, а недоплата, которую следует взыскать по встречному иску 97 000 руб. 00 коп, с возложением на ответчика обязанности передать истцу изготовленные изделия в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик нарушил права потребителя тем, что выставил ей к оплате завышенную цену заказа, что презюмирует право последнего на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд посчитал правомерным определить в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд пришел к необходимости взыскать с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. / 2 = 5 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ с истца по первоначальному иску были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 руб. 00 коп.

Путем произведенного расчёта и последующего зачета встречных однородных требований суд пришёл к выводу о взыскании с Качкиной Л.В. в пользу Петина А.В. 85110 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Качкиной Л.В. и представителя ответчика ИП Петина А.В, по доверенности адвоката Барышева И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: