Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шилова В.Ф. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 г., которым постановлено:

Иск Шилова... к ООО "Лойер" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилов В.Ф обратился в суд с иском к ООО "Лойер" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между Шиловым В.Ф. и ООО "Лойер" 14.02.2022 года заключен Договор об оказании юридических услуг N 14022202. В соответствии с условиями Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги, перечисленные в п. 1.2. Договора (п. 1.1. Договора оказания юридических услуг N14022202 от 14.02.2022). В соответствии с п. 1.2. Договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: подбор нормативно-правовой базы; подготовка проектов документов; заявление в ФССП; заявление в МВД; заявление в суд. В соответствии с условиями Договора стоимость услуг составляет сумма. Обязательства по данному Договору истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

22.02.2022 года был заключен Договор оказания юридических услуг N22022201. В соответствии с условиями Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги, перечисленные в п. 1.2. Договора (п. 1.1. Договора оказания юридических услуг N14022202 от 14.02.2022). В соответствии с п. 1.2. Договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: представление интересов заказчика в ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" в досудебном порядке; представление интересов заказчика в МВД, в прокуратуре. В соответствии с условиями Договора стоимость услуг составляет сумма. Обязательства по данному Договору истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

При заключении указанных Договоров сотрудники компании заверили истца, что данные споры разрешаются в пользу заявителя и у исполнителя имеется положительная практика; также представители исполнителя пообещали, что в рамках заключенных Договоров истцу будет оказано полное содействие в достижении правовой цели; сообщили, что сами подготовят, подпишут и подадут документы в соответствующие инстанции, а также будут представлять интересы истца.

Истец неоднократно обращался к исполнителю с требованием предоставить надлежащий отчёт о проделанной в рамках Договоров работе, а также предоставить для ознакомления план действий в рамках дела, однако требования всякий раз игнорировались.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, но требования были проигнорированы. Полагая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть Договор оказания юридических услуг N14022202 от 14.02.2022, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; расторгнуть Договор оказания юридических услуг N22022201 от 22.02.2022, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере сумма; а также взыскать с ответчика ООО "Лойер" юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Шилов В.Ф, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что услуги ответчиком оказаны некачественно, не в полном объеме, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО "Лойер" по доверенности фио, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, представил письменные возражения, указав, что юридические услуги оказаны в полном объеме, согласно предмету договора и в установленный сторонами срок, за обусловленную договором плату. Кроме того, 21.04.2022 ООО "ЛОЙЕР" направило в адрес истца письменный ответ на претензию, в которой отказали в удовлетворении требований Шилова В.Ф, не согласившись с его доводами.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзор по г. Москве по ЗелАО, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шилов В.Ф, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шилова В.Ф. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лойер" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона, ходатайств не представлено.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шилова В.Ф. по доверенности фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 421, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (гл. 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (гл. 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу, организация ООО "Лойер", является действующей.

Как следует из материалов дела, по договору N14022202 от 14.02.2022 заключенному между сторонами, в соответствии с п.п.1.1 и 1.2 Договора, исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать комплекс юридических услуг, связанных с подбором нормативно-правовой базы и подготовкой документов: заявления в ФССП, заявления в МВД, заявления в суд; по договору N22022201 от 22.02.2022 заключенному между сторонами, в соответствии с п.п.1.1 и 1.2 Договора, исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов Шилова В.Ф. в ООО "Многофункциональный центр помощи бизнесу и населения" в досудебном порядке, а также с представлением интересов заказчика в МВД и прокуратуре.

В соответствии с п.3.1 договора N22022201 от 22.02.2022 г. общая сумма по договору согласована и оплачена в размере сумма; по договору N14022202 от 14.02.2022 г. - согласована и оплачена в размере сумма, что не оспорено сторонами.

Согласно разделу 4 договоров N22022201 от 22.02.2022 и N14022202 от 14.02.2022 - настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Как установлено в судебном заседании, после подписания договоров ответчик выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждено, представленными документами, составленными ответчиком и содержащими подпись истца в получении, а именно: Акт об оказании юридических услуг к Договору N22022201 от 22.02.2022 от 25.03.2022; Акт об оказании юридических услуг к Договору N14022202 от 14.02.2022, в которых претензий по объему и качеству выполненных работ у истца не имелось, о чем имеется собственноручная подпись Шилова В.Ф, что истцом также не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что ответчик представил достаточные доказательства о выполнении им работ по оказанию истцу юридической помощи, в рамках исполнения договоров, предоставлении истцу информации об объеме оказываемых услуг, их стоимости при заключении договора, а также непредоставление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данным договорам об оказании юридических услуг, равно как и доказательств, свидетельствующих о навязывании услуг и введении истца в заблуждение относительно оказываемых услуг, и учитывая, что само по себе не достижение лицом, оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг неоказанными, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав, что ответчиком в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам N 14022202 от 14.02.2022г. и N22022201 от 22.02.2022 г. об оказании юридических услуг.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и производные от них о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шилова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: