Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-48897/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-4947/2022 по частной жалобе Жданова В.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. о возвращении искового заявления как неподанного

установил:

согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

По смыслу названных норм процессуального права исковое заявление подлежит возвращению заявителю, если имеющиеся недостатки искового заявления, которые остались неисправленными в соответствии с указаниями суда в определении об оставлении искового заявления без движения, препятствуют рассмотрению дела по существу и не могут быть исправлены в дальнейшем.

В нарушение приведенных законоположений определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. Жданову В.И, который является инвалидом-колясочником, возвращено исковое заявление как неподанного по мотивам, связанным с тем, что исковое заявление не подписано им, в то время как из представленных материалов следует, что подпись в исковом заявлении Жданова В.И. имеется (л.д. 1 об). При этом в обжалуемом определении отсутствуют указания на обстоятельства, в силу которых первоначально поданное Ждановым В.И. исковое заявление имеет недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда.

Рассмотрев материал в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об обоснованности частной жалобы и наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.

Судья