Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48901/2022

Судья суда первой инстанции Кругликова А.В.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-1818/21

Гражданское дело 2 инстанция N 33-48901/22

06 декабря 2022 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частным жалобам представителя истца по доверенности Аксеновой Ю.Н, представителя ответчика по доверенности Ткачук М.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

ответчик Дудин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма за оказание юридических услуг, сумма транспортных расходов, ссылаясь на то, что данные расходы понесены им при рассмотрении дела по иску Беленького М.Б. к Дудину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель истца по доверенности Аксенова Ю.Н, представитель ответчика по доверенности Ткачук М.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований Беленького М.Б. к Дудину А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.10.2021 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18.10.2021 оставлены без изменения.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательства и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, отметив, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный трехмесячный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также транспортные расходы в размере сумма

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Доводы частных жалоб о неправомерности взысканных судебных расходов, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения в обжалуемой его части, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ, повторяют доводы заявления, а также возражений на заявление о взыскании судебных расходов, которые рассмотрены судом первой инстанции. В связи с чем, обозначенные доводы частных жалоб не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, юридических расходов либо их увеличением.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: