Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М. М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бессоновой Марии Михайловны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Бессоновой Марией Михайловной право собственности на гаражный бокс N 38, площадью 18, 7 кв. м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0023019:1453.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Бессоновой Марии Михайловны на указанный выше объект недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бессонова М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гаражный бокс N 38, площадью 18, 7 кв. м, расположенный по адресу: адрес. Свои требования истец обосновала тем, что она является членом адрес, владеет спорным боксом с 1995 года, пай за спорный бокс полностью выплачен, однако лишена возможности зарегистрировать право собственности на него.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец Бессонова М. М, представители третьих лиц адрес, Управления Росреестра по адрес не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.32 7.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным имуществом является гаражный бокс N 38 площадью 18, 7 кв. м, с кадастровым номером: 77:02:0023019:1453 расположенный по адресу: адрес.

Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, учтен в Северо-Восточном ТБТИ.

Решением Бабушкинского районного совета народных депутатов адрес от 19 марта 1980 года N 12/9 организован адрес на базе временно открытой автостоянки при ЖЭКе N 2 по адрес на 52 машиноместа.

Решением Московского городского Совета народных депутатов от 04 января 1981 года N 14 адрес отведен земельный участок площадью около 0, 2 га во вл. 17 по адрес под строительство 56 машиномест.

Протоколом общего собрания членов адрес N б/н от 15 августа 1995 года Бессонова М.М. принята в члены адрес, за ней закреплен гаражный бокс N 38, данное обстоятельство также подтверждается выпиской из протокола общего собрания адрес.

Согласно справке из адрес от 18 мая 2022 года Бессоновой М.М. пай оплачен полностью, таким образом, Бессонова М.М. с 15 августа 1995 года является членом адрес и фактическим владельцем спорного гаражного бокса N 38.

Спорный объект самовольной постройкой не признавался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что здание не соответствуют градостроительным нормам и правилам на дату их возведения.

Бессонова М.М. является членом адрес, пай выплачен в полном объеме, строительство гаража осуществлено на выделенном для строительства гаражей земельном участке.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года)"О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 5 ч. 2 указанной статья основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что право собственности на гараж у Бессоновой М.М. возникло на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которой член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку права истца ответчиком не нарушены, тогда как истец не обращалась в органы регистрации за регистрацией предполагаемого права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 постановления Правительства адрес от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" Департамент городского имущества адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес.

Таким образом, указанный довод основан на неверном толковании норм права, и исходя из установленных обстоятельств истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Довод о том, часть здания находится на земельном участке не поставленном на кадастровый учетом, судебная коллегия отклоняет поскольку, гаражный бокс был возведен на законных основаниях, ответчиком до обращения истца с иском в суд каких-либо требований, в том числе, относительно земельного участка не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что гаражный бокс возведен в установленном законом порядке, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и направлен на их переоценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: