Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГК РУС-ЛОГ" на решение Перовского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Груздева Антона Александровича к ООО "ГК РУС-ЛОГ" о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК-РУС-ЛОГ" в пользу Груздева Антона Александровича сумму основного долга в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Истец Груздев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ГК РУС-ЛОГ" о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 28 мая 2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор N 50 АБ 6237182 отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - Договор), по которому Истец передал в собственность Ответчику долю уставного капитала ООО "ГК РУС-ЛОГ" (Ответчика), составляющую 49 (сорок девять) процентов уставного капитала, а Ответчик передал имущество в натуре на сумму в размере сумма и обязался выплатить оставшиеся сумма в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора (п, 2, 4. Договора). Общая стоимость отчуждаемой доли была определена Истцом и Ответчиком на основании предложения третьего лица и составила сумма. В соответствии с п.5 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту ? Закон об ООО) Истец известил Ответчика и второго участника фио, которому принадлежат оставшиеся 51 (пятьдесят один) процент уставного капитала, о своём намерении продать всю принадлежащую ему долю (49%) за сумма. Нотариально удостоверенным отказом N 50 АБ 6237004 от 26 мая 2021 года, второй участник ООО "ГК РУС-ЛОГ" фио отказался от преимущественного права покупки, а ООО "ГК РУС-ЛОГ", оно же Ответчик, на основании протокола N2 внеочередного Общего собрания участников ООО "ГК РУС-ЛОГ" от 27 мая 2021 года (далее по тексту - Протокол N 2) приняло решение о реализации преимущественного права выкупа доли Истца в размере 49% по цене сумма на условиях, предусмотренных Договором (проект прилагался к Протоколу N21 Право собственности на имущество в натуре в виде транспортных средств перешло к Истцу сразу после подписания вместе с Договором отдельных передаточных актов на каждую единицу техники, а сумму в размере сумма, предусмотренную к выплате п.2.4.

Договора, Ответчик оплатил 28 июля 2021 года частично в размере сумма после направления Истцом досудебной претензии (требования) от 20 июля 2021 года (далее по тексту - ДП-1). В своем ответе от 30 июля 2021 года исх. N18/2021-ИСХ (далее по тексту ? ОП-1) на ДП- 1 Ответчик заявил об удержании НДФЛ в размере 15 (пятнадцати) процентов, что составило сумма и проигнорировал полностью требование Истца об уплате пеней, предусмотренных к начислению в соответствии с п.2.4. Договора. 18 августа 2021г. Истцом была направлена повторная досудебная претензия (требование) (далее по тексту - ДП-2), где было разъяснено, что удержание НДФЛ является неправомерным вследствие прямого указания на освобождение от налогообложения в п. 17.2 статьи 217 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ). На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО "ГК РУС-ЛОГ" сумму основного долга в размере сумма по договору N 50 АБ 6237182 отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 28 мая 2021 года, договорную неустойку в размере сумма. судебные расходы в размере сумма, состоящие из уплаты госпошлины и оплаты юридических услуг.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Груздев А. А, представитель ответчика ООО "ГК РУС-ЛОГ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена в установленном порядке на сайте Московского городского суд в в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением для юридического лица.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца адвоката фио, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее (НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен в ст. 217 НК РФ.

В соответствии с п. 17.2 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат обложению налогообложению доходы физических лиц доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в п. 2 ст. 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет. При реализации акций (долей, паев), полученных налогоплательщиком в результате реорганизации организаций, срок нахождения таких акций в собственности налогоплательщика исчисляется с даты приобретения им в собственность акций (долей, паев) реорганизуемых организаций. Таким образом, доходы, полученные от реализации (погашения) доли или части доли участия в уставном капитале российской организации, освобождаются от налогообложения на основании п. 17.2 ст. 217 НК РФ при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой."

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 мая 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор N 50 АБ 6237182 отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - Договор), по которому Истец передал в собственность Ответчику долю уставного капитала ООО "ГК РУС-ЛОГ" (Ответчика), составляющую 49 (сорок девять) процентов уставного капитала, а Ответчик передал имущество в натуре на сумму в размере сумма и обязался выплатить оставшиеся сумма в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора (п, 2, 4. Договора).

Общая стоимость отчуждаемой доли была определена Истцом и Ответчиком на основании предложения третьего лица и составила сумма.

В соответствии с п.5 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту ? Закон об ООО) Истец известил Ответчика и второго участника фио, которому принадлежат оставшиеся 51 (пятьдесят один) процент уставного капитала, о своём намерении продать всю принадлежащую ему долю (49%) за сумма.

Нотариально удостоверенным отказом N 50 АБ 6237004 от 26 мая 2021 года второй участник ООО "ГК РУС-ЛОГ" фио отказался от преимущественного права покупки, а ООО "ГК РУС-ЛОГ", оно же Ответчик, на основании протокола N2 внеочередного Общего собрания участников ООО "ГК РУС-ЛОГ" от 27 мая 2021 года (далее по тексту - Протокол N 2) приняло решение о реализации преимущественного права выкупа доли Истца в размере 49% по цене сумма на условиях, предусмотренных Договором (проект прилагался к Протоколу N21 Право собственности на имущество в натуре в виде транспортных средств перешло к Истцу сразу после подписания вместе с Договором отдельных передаточных актов на каждую единицу техники.

Сумму в размере сумма, предусмотренную к выплате п.2.4. Договора, Ответчик оплатил 28 июля 2021 года частично в размере сумма после направления Истцом досудебной претензии (требования) от 20 июля 2021 года (далее по тексту - ДП-1).

В своем ответе от 30 июля 2021 года исх. N18/2021-ИСХ (далее по тексту ? ОП-1) на ДП- 1 Ответчик заявил об удержании НДФЛ в размере 15 (пятнадцати) процентов, что составило сумма и проигнорировал полностью требование Истца об уплате пеней, предусмотренных к начислению в соответствии с п.2.4. Договора.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма.

Руководствуюсь положениями ст. 330 ГК РФ, учитывая условия заключенного соглашения проверив расчет истца, который суд первой инстанции нашел арифметически верным, учитывая при этом заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемый неустойки со сумма до сумма, которые взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности судом также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере сумма является налогом на доходы физических лиц удержанных ответчиком, как налоговым агентом, а возврат суммы возможен лишь по заявлению истца в налоговые органы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 17.2 ст. 217 НК РФ н е подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в том числе, доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет;

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ на дату заключения соглашения реализуемая истцом доля в уставном капитале принадлежала истцу более пяти лет. В связи с чем, суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумы в размере сумма, которые не подлежали удержанию ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на необходимость расчета неустойки согласно положениям ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку договором об отчуждении доли, который недействительным не признан, установлена договорная неустойка в размер 0, 5% в день.

Доводы жалобы о чрезмерно взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд правильно распределил судебные расходы по делу, и определилих размер в разумных пределах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и продолжительность рассмотрения дела в суде. При этом, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера данных расходов. В подтверждение уплаченной денежной суммы истец предоставил приходно-кассовый ордер (Т.1 л.д.74).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГК РУС-ЛОГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: