Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Акопяна Артура Арутюновича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Акопяну Артуру Арутюновичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания - удовлетворить.

Взыскать с Акопяна Артура Арутюновича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N488452/15 от 27 августа 2015 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Акопяну А.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания. В обосновании иска указано, что 27 августа 2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Акопяном А.А. был заключен кредитный договор N488452/15 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский Кредитный Банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма. Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, Кредит выдается на срок до 21 августа 2023 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 27 августа 2015 года -22, 00 с 12 ноября 2016 года -0, 0% годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма. При этом п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 27 августа 2015 года по 12 ноября 2021 года. Обязательства ответчик по своевременному возврату долга не выполняет. За нарушение договорных обязательств адрес условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 27 августа 2015 года -20%, с 12 ноября 2016 года -0%, с 14 апреля 2017 года -0% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того за нарушение обязательства установленного адрес условий кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением Кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом с 12 декабря 2016 года составила 0(ноль) % годовых.

Всего по состоянию на 12 ноября 2021 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N488452/15 от 27 августа 2015 года составляет сумма, в том числе: сумма - по просроченной ссуде, сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченным процентам. Истец просит взыскать с ответчика Акопяна Артура Арутюновича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N488452/15 от 27 августа 2015 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Акопян А. А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 августа 2015 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Акопяном А.А. заключен кредитный договор N488452/15. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма, с процентной ставкой 20 % годовых, сроком до 21 августа 2023 года, с внесением, в соответствии с графиком платежей, равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере сумма.

Суд первой инстанции счел доказанным факт получения кредита ответчиком Акопян А.А, что подтверждается, определением об отмене судебного приказа, расчетом задолженности по состоянию на 12 ноября 2021 года, выпиской по лицевому счету, заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, соглашением о списании с Картсчета, графиком платежей, заявлением -анкетой на получение кредита, уведомлением о полном досрочном возврате потребительского кредита, договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, общими условиями предоставления и погашения кредитов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 12 ноября 2021 года погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2021 года составляет сумма, в том числе: сумма - по просроченной ссуде, сумма по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, учитывая, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга, тогда как ответчик не представил доказательств погашении задолженности, предъявленной ко взысканию, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма. Оснований применения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафам суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материалом положении, незначительном размере пенсии, тяжелых жизненных обстоятельствах, как основание для освобождения от исполнения кредитных обязательств судебной коллегией отклоняются, так как, заключая кредитный договор и подписывая все связанные с ним документы, ответчик должен был понимать все риски, связанные с данным обязательством. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акопяна Атура Арутюновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: