Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусевой Л.В. на решение Головинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Гусевой Ларисе Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Ларисы Валерьевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Гусевой Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги в размере сумма Требования мотивированы тем, что по вине водителя, управлявшего ТС Мерседе-Бенц, г.р.з. У153ТН190, 16.07.2019 г. произошло ДТП, в котором ТС Фольсваген, г.р.з. К328ТУ750, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в компании истца, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма При заключении договора ОСАГО 05.06.2019 ответчик сообщила о том, что принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля относится к категории "Д" с количеством пассажирских мест- 50. Из открытых источников в сети Интернет истцу стало известно о том, что на автомобиль истца в период с 27.07.2018 по 26.07.2019 действовала лицензия на использование автобусных регулярных перевозок городским сообщением с посадкой/высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Согласно приложению к приказу N 1 СПАО "Ингосстрах", базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "Д", "ДЕ" для использования ТС с числом пассажирских мест более 16 равна сумма, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок- сумма Таким образом, при заключении договора ОСАГО ответчик не сообщила о наличии указанной лицензии, т. е. представила недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии. Указанное обстоятельство дает истцу право на предъявление ответчику регрессного требования о возмещении убытков, причиненных страховым случаем от ДТП, произошедшего 16.07.2019 г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила, ходатайств не направила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гусева Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что она не была извещена о рассмотрении дела; в связи с неизвещением не имела возможности представить в суд доказательства; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Гусева Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по вине водителя, управлявшего ТС Мерседе-Бенц, г.р.з. У153ТН190, 16.07.2019 произошло ДТП, в котором ТС Фольсваген, г.р.з. К328ТУ750, причинены механические повреждения (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя марка автомобиля на момент ДТП была застрахована у истца, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма (л.д.15).

При заключении договора ОСАГО 05.06.2019 ответчик сообщила о том, что принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля относится к категории "Д" с количеством пассажирских мест- 50 (л.д.8-9).

Из открытых источников в сети Интернет истцу стало известно о том, что на автомобиль истца в период с 27.07.2018 по 26.07.2019 действовала лицензия на использование автобусных регулярных перевозок городским сообщением с посадкой/высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок (л.д.10).

Согласно приложению N 1 к приказу СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2019 г, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "Д", "ДЕ" для использования ТС с числом пассажирских мест более 16 равна сумма, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок- сумма

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора ОСАГО транспортное средство Мерседе-Бенц, г.р.з. У153ТН190, использовалось для автобусных перевозок, о чем ответчик не сообщила истцу при заключении договора, что привело к уменьшению страховой премии, однако согласно открытым источников в сети Интернет истцу стало известно о том, что на автомобиль истца в период с 27.07.2018 по 26.07.2019 действовала лицензия на использование автобусных регулярных перевозок городским сообщением с посадкой/высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что в результате действий ответчика, предоставившего недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: адрес.

Между тем, судебная повестка с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, не была вручена получателю и возвращена отправителю, так как истёк срок хранения отправления, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом об отслеживании.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Гусева Л.В. не являлась причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем она не может являться надлежащим ответчиком по делу не принимаются коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно приложению N 1 к приказу СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2019, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "Д", "ДЕ" для использования ТС с числом пассажирских мест более 16 равна сумма, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок- сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гусевой Л.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлен доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора ОСАГО транспортное средство Мерседе-Бенц, г.р.з. У153ТН190, использовалось для автобусных перевозок, о чем ответчик не сообщила истцу при заключении договора, что привело к уменьшению страховой премии.

Поскольку при заключении договора страхования N ХХХ 0086548347, оформленного в виде электронного документа, и в заявлении о заключении договора ОСАГО от 05.06.2019 Гусевой Л.В. неверно изложены сведения о целях использования транспортного средства, судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, а доводы ответчика о том, что транспортное средство в качестве такси он не использовал, объективно представленными им доказательствами не подтверждаются и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда. Оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: