Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-7/2022 по апелляционной жалобе ООО "СЕРВИСГРАД" на решение Останкинского районного суда адрес от 10 января 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЕРВИСГРАД" в пользу Раухала Юлии Сергеевны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Возвратить Раухала Юлии Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Раухала Ю.С, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском ООО "СЕРВИСГРАД" о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2020 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Сервисград", на которое возложена обязанность по облуживанию и содержанию в надлежащем состоянии всех общедомовых систем многоквартирного дома. Причиной залития в акте б/н от 27.07.2020 указано, что из-за сильного ливня не справилась ливневая система водостока на кровле. Истец указывает, что залив произошел по вине ответчика, поскольку фильтрующие сетки ливневых систем водостока были засорены мусором. Ответчик от осмотра кровли и фиксации данного факта в акте отказался. Поскольку причиненный ущерб истцу не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "СЕРВИСГРАД" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "СЕРВИСГРАД" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Раухала Ю.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а", "б" п. 2 раздела 1 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2020г. в принадлежащей истцу в квартире N 201, расположенной по адресу: адрес, произошел залив.

ООО "Сервисград" является управляющей организацией многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: адрес.

Согласно акту, составленному ООО "Сервисград" от 27.07.2020г. залив произошел по причине того, что из-за сильного ливня не справилась ливнёвая система на кровле, в связи с этим произошёл перелив воды с нижнего уровня кровли над петхаусами через гидроизоляцию над парапетами. На техническом этаже бетонный пол сухой.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет специалиста ООО "Центр экспертизы и права" N 20-08033-1 от 10.08.2020г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере сумма.

17.08.2020г. в адрес ответчика направлялось заявление о возмещении причиненного заливом ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью установления причин залития и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертами АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" N 2-387/2021 от 25.05.2021г. причиной залива квартиры N 201, расположенной по адресу: адрес явилась протечка атмосферных осадков с кровли через технический этаж в результате засора ливневой канализации. Атмосферные осадки своевременно не отводились через систему ливневой канализации по причине засора, вследствие чего вода накапливалась на крыше и отводилась через негерметичные участи кровли, также переливалась через парапет, из-за чего произошел залив технического этажа и квартиры N 201. Таким образом, повреждения квартиры N 201 не могли образоваться вследствие попадания воды через приоткрытое окно.

Также экспертом определен объем ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истца, причиненных вследствие залива от 27.07.2020г, который указан в исследовательской части заключения в Локальной смете N 2-387/21 (л.д. 27-36 заключения).

Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истца, причиненных вследствие залива 27.07.2020 на дату залива составила сумма.

Эксперт установил, что в результате залива 27.07.2020 пострадало также имущество - шторы плиссе автоматические, диван Lara Fendi Casa и ковер. Работы, которые необходимо произвести для полного и качественного устранения повреждений имущества в квартире истца указаны в разделе 3 (Выводы) заключения (л.д. 40 заключения).

Стоимость устранения повреждений имущества на дату залива (27.07.2020г.) составляет сумма (31 730 - 5%).

Поскольку в заключении эксперта АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" N 2-387/2021 от 25.05.2021г. частично отсутствовал ответ на поставленный вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений имущества истца - автоматических штор плиссе, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" в результате залива от 27.07.2020г. у автоматических штор плиссе были повреждены 4 блока управления и питания штор плиссе; электроприводы 24В в размере 10 штук, на ткани были выявлены следы подтеков.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений имущества истца - автоматических штор плиссе - причиненных вследствие залива от 27.07.2020г. составляет без учета износа сумма.

Оценивая заключение и дополнительное заключение АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", суд признал их относимыми и допустимыми доказательством, указав, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертных заключениях не усматривается.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, при этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, и исходил из того, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств того, что залив произошел не по вине управляющей компании ООО "СЕРВИСГРАД" не представило.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате имевшего место залива, суд первой инстанции исходил из заключений судебной экспертизы, и определилк возмещению в пользу Раухала Ю.С. материальный ущерб в размере сумма При этом суд исключил из расчета сумму в размере сумма (8 550 - 5%) - ущерб, причиненный повреждением автоматических штор плиссе (п.1-2 табл. 2 л.д. 38 заключения), поскольку в сумму, определенную в дополнительном заключении эксперта (сумма), указанные расходы также включены.

Установив нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определилв размере сумма

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащийся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер до сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму сумма возвращена истцу на основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 адрес), оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО "СЕРВИСГРАД" ссылается на то, что ответчик не был извещены судом о времени и месту судебного разбирательства. Указанный довод был проверен судебной коллегией и признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика фио о судебном заседании на 10.01.2022 извещался посредством телефонограммы 27.12.2021. в 13ч. 06 мин. (т. 2 л.д. 55), а также по электронной почте.

Кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Останкинского районного суда адрес.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: