Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года по делу N2-5444/22, которым постановлено:

В иске фио (паспортные данные) к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "МИРЭА-Российский технологический университет" (ИНН 7729040491) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ванеев Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ ВО РТУ "МИРЭА-Российский технологический университет" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2020 года между сторонами заключен договор об оказании услуг по оформлению Европейского приложения к диплому, в договоре установлен срок оформления Европейского приложения к диплому, который согласно пункту 2.1.3 договора составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора, стоимость услуг составила сумма В установленные в договоре сроки ответчик не предоставил истцу Европейское приложение к диплому. 09 сентября 2020 года истец обратился с письменным заявлением к руководителю образовательной организации РТУ МИРЭА фио о выдаче дубликата диплома о высшем образовании ВСГ 3110702 и/или дубликат приложения к диплому в связи с наличием ошибок в дипломе и его приложении, указанные в приложенном списке, и в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 года N 112 "Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов", с приложенным пакетом документов, к заявлению истец приложил список из 13 ошибок в дипломе ВСГ 3110702 и его приложении. 13 сентября 2020 года истец обратился с письменным заявлением к руководителю РТУ МИРЭА фио о выдаче дубликата диплома о высшем образовании ВСГ 3110702 и/или дубликат приложения к диплому в связи с порчей диплома и приложения к нему чернилами по неосторожности, и обнаружением ошибок в дипломе и его приложении, указанные в приложенном списке, и в соответствии с п. 29 Приказа Минобрнауки России от 13.02.2014 года N 112 "Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов", с приложенным пакетом документов, к заявлению истец приложил список из 15 ошибок в дипломе ВСГ 3110702 и его приложении.

Истцом 26 октября 2020 года от РТУ МИРЭА была получена предварительная версия ЕПД за номером АА 001021 (CONTOL NUMBER R-0016-1520), которое привязана ссылкой на несуществующий диплом о высшем образовании пометкой "REFERENCE Diploma Registration Number 78115 Date of issue: June 23, 2008", в связи с чем, истцом 26 октября 2020 года подана претензия первому проректору РТУ фио Прокопову, однако, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком удовлетворены не были. В связи с тем, что истец получил Европейское приложение к диплому с неточностями, некорректными данными, только в июле 2020 года, в связи с чем, предложение о заключении контракта с китайской фирмой о сотрудничестве сорвалось по вине ответчика, при этом, по данному контракту истец рассчитывал получить за период с февраля 2021 года по август 2022 года денежные средства в размере сумма, которые истец полагал упущенной выгодой по вине ответчика, которую просил взыскать с ответчика, а также денежные средства, оплаченные по договору оказании услуг по оформлению Европейского приложения к диплому сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, штраф.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Никулинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении иска фио было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 16 июня 2022 года указал, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец обращал внимание на некачественное выполнение услуг по договору, а именно, неверный подсчет евробаллов, неуказание практики в период обучения, объема дисциплин в зачетных единицах, несоответствие оформления документа Положению о порядке оформления и выдачи европейского приложения к диплому, утвержденного ректором ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судами указанные истцом обстоятельства не проверены, какая-либо оценка правильности оформления документов не дана, в этой связи выводы судов о качественности выполненной ответчиком услуги по договору являются преждевременными.

Согласно ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ванеев Е.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ванеев Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФГБУ ВО "МИРЭА-РТУ" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 293 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между сторонами заключен договор об оказании услуг по оформлению Европейского приложения к диплому, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению Европейского приложения к диплому, а истец обязался оплатить эти услуги, в пункте 2.1.1 договора установлено, что ответчик обязался принять от истца документ (документы) об образовании для оформления на их основании Европейского приложения к диплому согласно договору.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно пункту 2.1.2 договора ответчик обязался оформить должным образом Европейское приложение к диплому на английском языке с пересчетом учебной нагрузки в систему ECTS (European Credit Transfer System) в соответствии с моделью, разработанной Европейской Комиссией, Советом Европы и ЮНЕСКО, срок оказания услуг - 60 рабочих дней с момента подписания договора, стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что данные денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме, Европейское приложение к диплому на имя фио, а также акты приема-сдачи оказанных услуг были направлены исполнителем истцу почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре 09 июля 2020 года.

Однако, как следует из материалов дела и на что указано истцом в иске, 09 сентября 2020 года истец обратился в ответчику с заявлением о выдаче дубликата диплома в связи с наличием в дипломе и его приложении ошибок, поскольку ответчиком услуга по договору была выполнена некачественно, Европейское приложение к диплому (ЕПД) не соответствует "Приложению о порядке оформления и выдачи европейского приложения к диплому", утв. ректором ФГБОУ ВО "МИРЭА-РТУ" 08 июня 2018 года, были выявлены недочеты и ошибки в оформлении ЕПД, а именно, перевод отчества истца "Юрьевич" на английский язык в указании полного имени не коррелируется с полной мере с именем на латинице в загранпаспорте.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены требования "Положения о порядке оформления и выдачи Европейского приложения к диплому, утв. ректором ФГБОУ ВО "МИРЭА", согласно п. 3.8 которого после заключения договора (приложение N 2) и оплаты услуги по оформлению Приложения заявитель подает в УМС пакет документов, включающий: заявление; согласие на обработку персональных данных; копию документа удостоверяющего личность (страницы паспорта с фотографией и пропиской при наличии); копию заграничного паспорта (страницу с фотографией); если имя и фамилия заявителя в документе, удостоверяющем личность, указаны латинскими буквами, копия заграничного паспорта необязательна; если у заявителя отсутствует заграничный паспорт и в его документе, удостоверяющем личность, информация не указана латинскими буквами, заявитель указывает в заявлении написание имени и фамилии латинскими буквами, как будет напечатано в Приложении.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы искового заявления относительно того, что перевод отчества истца "Юрьевич" на английский язык в указании полного имени не коррелируется с полной мере с именем на латинице в загранпаспорте, принял во внимание, что из приложенной к заявлению копии загранпаспорта истца следует, что отчество истца фио латинскими буквами не указано, также в заявлении истец не указал написание своего отчества латинскими буквами, в связи с чем, не установилв действиях ответчика недочетов и ошибок в оформлении ЕПД, пришел к выводу о том, что ответчиком был произведен перевод отчества истца согласно ГОСТ 7.79-2000 (ИСО 9-95) Международный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Правила транслитерации кирилловского письма латинским алфавитом (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 04.09.2001 г. N 371-ст.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ванеев Е.Ю. указывал на то, что ответчиком допущены недочеты и ошибки в оформлении ЕПД, а именно, в п. 3.2 ЕПД указан норматив евробаллов в размере 230 вместо правильных 300, что является общепринятым стандартом для специалистов.

Суд первой инстанции, проверив названный довод искового заявления, мотивированно его отклонил, указав, что подсчет евробалов был произведен ответчиком в соответствии с требованиями "Методики расчета трудоемкости основных образовательных программ высшего профессионального образования в зачетных единицах", исходя из количества академических часов, указанных в дипломе истца фио, где 1 зачетная единица соответствует 36 академическим часам общей трудоёмкости продолжительностью по 45 минут, делением трудоемкости дисциплины в академических часах на 36 с округлением до 0, 5 по установленным правилам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны судом на основании правовой оценки совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что одним из нарушений в оформлении ответчиком ЕПД является то обстоятельство, что в п. 4.1 ЕПД указана форма обучения - заочная, однако в национальном дипломе от 2008 года, предоставленном истцом по договору об оказании услуг по оформлению ЕПД от 24 марта 2020 года, указаны и очная и заочная формы обучения, которые в ЕПД нужно было совместить в одном поле через запятую, Суд первой инстанции, разрешая названные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что из представленного заявление истца фио, где истец просит оформить Европейское приложение к диплому ВСГ N 3110702, выданному в 2008 году, а также копии диплома ВСГ N 3110702, следует, что форма обучения, указанная в дипломе, - заочная, практика: не предусмотрена, в связи с чем, не установилнарушений ответчиком в оформлении ЕПД в заявленной части.

Отклоняя доводы искового заявления относительно того, что сведения о пройденной практике содержатся в дипломе истца о неполном высшем образовании ВН 0184078, которые также должны были быть включены ответчиком в ЕПД, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что в заявлении истцом указано именно об оформлении ЕПД ВСГ N 3110702, а не ВН 0184078.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст, ст. 4, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обосновано исходил из того, что доводы истца о наличии в ЕПД ошибок и неточностей, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, не установилоснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма, а также недополученной выгоды в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая спор, в полном объеме проверил доводы сторон и указанные истцом в иске обстоятельства, правильно установилфактические обстоятельства по делу, дал оценку правильности оформления документов, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, истцу оказана услуга, качество которой соответствует условиям договора и требованиям закона, при исполнении ответчиком договора права истца, как потребителя, нарушены не были, в связи с чем, оснований для применения мер ответственности, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", к ответчику не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, не принял во внимание направление истцом претензии, нельзя признать обоснованными, поскольку изложенные в претензии обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о существенном отступлении ответчиком от условий договора, в связи с чем, качество оказанных услуг по договору соответствует его условиям и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие истца фио с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: