Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником Корзюковой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Плясецкой И.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Тэгома" к Плясецкой... о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Плясецкой... в пользу ООО "Тэгома" задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 27, 5% годовых, начисленные на сумму начиная с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тэгома" обратилось в суд с иском к Плясецкой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 27, 5% годовых за период с 01.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ответчиком заключен кредитный договор от.., в рамках которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере сумма на срок по 01.09.2020, под 27, 5% годовых. На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018, к истцу перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору. С 30.09.2015 по настоящее время должник не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ответчиком заключен кредитный договор от.., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере сумма, на срок по 01.09.2020, за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 27, 5%. Погашение займа и уплата процентов по данному договору должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 ЗАО АКБ "Русславбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". По результатам электронных торгов на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018, к истцу ООО "Тэгома" перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Как следует из выписки по счету, банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Ответчик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, которая по состоянию на 31.07.2021 составляет сумма, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, так как представляют собой незаверенные надлежащим образом ксерокопии, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все приложенные истцом к иску документы были прошиты, пронумерованы, заверены представителем истца с проставлением печати ООО "Тэгома" (л.д.18-оборот), оснований для признания данных доказательств недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинники документов, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией. К поступившему в суд исковому заявлению приложена копия доверенности подписавшего иск представителя с правом на подписание и предъявление в суд исковых заявлений от имени ООО "Тэгома", копия доверенности прошита и заверена вместе с иными представленными документами.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику предусмотренных кредитным договором денежных средств.

В материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая факт зачисления банком на счет ответчика предусмотренных кредитным договором денежных средств, а также подтверждающая факт того, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитом.

Вышеуказанная выписка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плясецкой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: