Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С..

и судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам Федосеевой Т.П, Мавлиханова С.Х. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 июня 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Федосеевой Татьяны Петровны к Мавлиханову Саиду Харисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Мавлиханова Саида Харисовича в пользу Федосеевой Татьяны Петровны ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Т.П. обратилась в суд с иском к Мавлиханову С.Х, просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указывала на то, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес. 16.09.2021 в квартире истца продолжительное время протекала вода из вышерасположенной квартиры N260, а именно в помещении кухни по внешней стороне, в результате чего, имуществу истца причинен вред. Согласно отчету об оценке N2347-21 от 14.10.2021 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец Федосеева Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мавлиханов С.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что протекание воды в квартиру истца произошло с внешней стороны стены, в связи с чем, вины ответчика не установлено, а также указала, что причиной залива могла быть перепланировка в квартире истца.

Представитель третьего лица ЖСК адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 16 июня 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Мавлиханов С.Х. выражает несогласие с данным судебным решением, полагая, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, Федосеева Т.П. в своей апелляционной жалобе обжалует судебное решение в части взыскания судебных расходов, считают решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Федосеевой Т.П. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Мавлиханов С.Х. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Федосеевой Т.П. - фио, ответчика Мавлиханова С.Х, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда..

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N256, расположенная по адресу: адрес, адрес, принадлежит на праве собственности истцу Федосеевой Т.П.

16 сентября 2021 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту ЖСК адрес в квартире истца продолжительное время протекала вода с верхнего этажа в кухне по внешней стене возле окна, в связи с чем, причинен ущерб собственности: на потолке большое желтое пятно, обои от стен отошли, краска на окне потрескалась и отшелушивается.

ЖСК адрес ссылался, что 16.09.2021 от собственника квартиры N256 поступило сообщение о заливе из вышерасположенной квартиры N260. Собственник квартиры N260 доступ в квартиру для выяснения протечки предоставить отказался.

18.09.2021 составлен акт обследования квартиры N256 в присутствии председателя правления ЖСК адрес, а также собственников квартиры N256 Федосеевой Т.П, фио, которым установлена протечка воды с верхнего этажа, а именно на кухне, с потолка по внутренней стороне внешней стены, возле окна. На момент осмотра установлены повреждения: большое желтое пятно на потолке, отслоение обоев от стен, отшелушивание краски на окне.

Из выписки домовой книги и выписке из ЕГРН, ответчик Мавлиханов С.Х. с 1992 года постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, и является собственником указанной квартиры.

Истцом представлен отчет об оценке ООО " название." об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, образованных в результате залива в квартире истца, согласно которому стоимость ущерба составляет сумма

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба от залития квартиры N 256 на ответчика, который как собственник квартиры N 260, несет ответственность за содержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика Мавлиханова С.Х. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также иного размера ущерба ответчик, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

При определении суммы ущерба, суд принял отчет об оценке ООО " название.", признал его достоверным, обоснованным, соответствующим иным материалам дела.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на составление отчета об оценке в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика возмещения расходов истца по оплате юридических услуг, суд не усмотрел, поскольку факт несения таких расходов не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С решением суда не согласился Мавлиханов С.Х. указывал на то, что акт о заливе квартиры составлен в нарушение срока, установленного требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию ЖСК адрес. Не выполнение ЖСК адрес действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, не лишает истца возможности представления иных доказательств, при этом из акта, а также из отзыва председателя правления ЖСК адрес следует, что сотрудником ЖСК с собственниками квартиры N 256 произведен выход в квартиру N 260, однако собственник квартиры N 260 доступ в квартиру предоставить отказался, акт был составлен 18 сентября 2021 года. Также судебная коллегия учитывает, что первичный Акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт залития, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его наличии подлежит оценке в совокупности согласно требованиям статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие в апелляционной жалобе Мавлиханова С.Х. с установленной судом причиной залива квартиры и виной ответчика в причинении залива не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку было проведено обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Федосеевой Т.П, которая полагает выводы суда в части отказа во взыскании судебных расходов ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.).

Между тем, доказательств, подтверждающих несения расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено, квитанция об оплате услуг адвоката на сумму сумма в материалах дела отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Федосеевой Т.П, Мавлиханова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: