Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-49050/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-8529/2022 по частной жалобе Добровольской Ю.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. о возвращении искового заявления

установил:

положения ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ требуют, чтобы в определении суда содержались мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вопреки названным требованиям закона определением Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. возвращено исковое заявление Добровольской Ю.А. к АО "Торговый дом "Перекресток" о компенсации морального вреда, причиненного продажей товара с истекшим сроком годности, по мотивам несоблюдения потребителем обязательного досудебного порядке разрешения спора, в то время как такой порядок нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен, а иных норм, на основании которых суд пришел к своему выводу, обжалуемое определение не содержит.

Рассмотрев материал в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы и наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.

Судья