Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, прокурора фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Захарченко В. В., Захарченко Л. В. на решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарченко Владимира Викторовича, Захарченко Людмилы Викторовны к Зенченко Максиму Викторовичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Зенченко Максиму Викторовичу в пользу Захарченко Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Зенченко Максиму Викторовичу в пользу Захарченко Людмилы Викторовны компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска Захарченко Владимира Викторовича, Захарченко Людмилы Викторовны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захарченко В. В, Захарченко Л. В. обратились в суд с иском к Зенченко Максиму Викторовичу, ООО "Абсолют Страхование" о возмещении ущерба, вреда здоровью. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просили о взыскании с Зенченко М.В. в пользу Захарченко В.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП сумма, в пользу Захарченко Л.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП сумма. Также просили взыскать в пользу Захарченко Л.В. судебные издержки: сумма услуги нотариуса по заверению доверенности от имени Захарченко Л.В.; государственную пошлину в размере сумма, расходы на представителя.

Определением от 29 ноября 2021 года исковые требования Захарченко В.В, Захарченко Л.В. к Зенченко М.В, ООО "Абсолют Страхование" о возмещении ущерба, вреда здоровью, оставлены без рассмотрения.

В обоснование требований ссылается на то, что 09.01.2021 в 17 часов 20 минут на 213 км + 900 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Датсун", регистрационный знак ТС, под управлением Зенченко М.В, и марка автомобиля Тигуан", регистрационный знак ТС, под управлением Захарченко В.В, принадлежащего ему на праве собственности.

Сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, что в действиях водителя Зенченко М.В. усматривается нарушение ПДД РФ, что повлекло ДТП и причинение ущерба истцу.

Кроме того, в результате ДТП истец и пассажир Захарченко Л.В. получили телесные повреждения.

Истец Захарченко Л.В. в судебное заседания суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, которые требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Захарченко В.В, представитель истцов фио в судебное заседания суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Ответчик Зенченко М.В. в судебное заседания суда первой инстанции явился, требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняются.

Определением Пресненского районного суда адрес от 24.02.2022г. исправлена описка, допущенная судом в мотивировочной части решения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Захарченко В. В, Захарченко Л. В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, истца Захарченко В.В, представителя истцов адвокатов фио, фио, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из этих норм закона, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер полученных истцами психологической и физической травмы и ее последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2021 в 17 часов 20 минут на 213 км + 900 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Датсун", регистрационный знак ТС, под управлением Зенченко М.В, и марка автомобиля Тигуан", регистрационный знак ТС, под управлением Захарченко В.В, принадлежащего ему на праве собственности.

Сотрудниками ДПС ГИБДД установлено, что в действиях водителя Зенченко М.В... усматривается нарушение ПДД РФ, что повлекло ДТП и причинение ущерба истцу.

В результате ДТП Захарченко Л.В. и Захарченко В.В. получили телесные повреждения.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что истцам был причинен вред здоровью вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, посчитал требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер физических страданий истца, степень вины нарушителя, суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца Захарченко Владимира Викторовича в размере сумма, в пользу истца Захарченко Людмилы Викторовны в размере сумма

С учетом положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца Захарченко В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу каждого истца.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена пропорция подлежащих взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд правомерно снизил подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до сумма, взыскав их с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Приобщенные к материалам дела доверенности, выданные представителям истцов, не содержит указаний на конкретное дело.

Выражая несогласие с решением, истцы указывают на то, что размер компенсации морального вреда, взысканного судом, является заниженным.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ничем не подтверждаются.

Ни в суде первой инстанции, где интересы истцов представлял квалифицированный юрист фио, ни в суде апелляционной инстанции никаких доказательств о том, что имеющиеся боли у истцов причинены исключительно вследствие указанного ДТП, не представлено. Данных о том, что стороной истца заявлялись ходатайства об истребовании медицинских документов и иных доказательств, подтверждающих их требования, также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, с учетом поведения ответчика, его материального и семейного положения. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: