Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., фио, при помощнике Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (ИНН...) к Волкову... (СНИЛС...), фио (СНИЛС...) о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права собственности отсутствующим.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 января 2022 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч-к 164 и в отношении находящегося на указанном участке здания с кадастровым номером..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Волкову А.А, фио о признании самовольной постройкой здания общей площадью 435, 7 кв.м с кадастровым номером.., расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

В обоснование требований указано, что в ходе визуального обследования дома Госинспекцией по недвижимости установлено, что данное здание не обладает признаками индивидуального жилого дома, фактически используется в коммерческих целях.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Волков А.А, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, указав, что здание является жилым домом.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по тем же основаниям.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности фиоА.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Волков А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.01.2021 N9119725 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, уч-к 164 (далее - Участок).

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка - под жилую застройку индивидуальную;

- Площадь Участка - 1570 кв.м.;

- Участок находится в долевой собственности: Федоров Д.А, 50/100 доли, зарегистрировано от 29.01.2021 N... -77/072/2021-15; Волков А.А, 1/2доли зарегистрировано от 15.04.2016 N...

- На участке расположен объект - двухэтажное здание;

- адрес объекта - 435, 7 кв.м.;

- Кадастровый номер объекта -... ;

- Объект находится в долевой собственности: Волков А.А, зарегистрировано от 15.04.2016 N... ; Федоров Д.А, зарегистрировано от 29.01.2021 N... -77/072/2021-13.

На основании выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером... в равных долях являются фио (запись ЕГРН... -77/072/2021-17 от 06.09.2021 г.) и Волков А.А. (в соответствии с вышеуказанными реквизитами объектов) (т.3 л.д.82).

На основании выписки из ЕГРН правообладателем жилого дома с кадастровым номером... в равных долях являются фио (запись ЕГРН... -77/072/2021-15 от 06.09.2021 г.) и Волков А.А. (в соответствии с вышеуказанными реквизитами объектов) (т.3 л.д.79).

При таких обстоятельствах, протокольным определением суда от 22 июля 2022 года по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Федоров Д.А. был заменен на надлежащего ответчика фио

Согласно материалам дела, Волков А.А. и фио являются сособственниками (по 1/2 доле в праве собственности каждый) жилого дома общей площадью 435, 7 кв.м с кадастровым номером.., расположенного на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

По сведениям ЕГРН здание завершено строительством в 2005 г.

Участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно вышеуказанному рапорту Госинспекции по недвижимости от 27.01.2021 г, на основании визуального осмотра установлено, что на Участке расположено двухэтажное строение, площадью 435, 7 кв. м, 2005 года постройки, с кадастровым номером... Данный объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Фактически используется в коммерческих целях. Строительство объекта на участке не соответствует виду разрешенного использования участка. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации- объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно ранее действовавшего Приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также действующего приказа Росреестра от 10.11.2020 NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенном для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Определением суда от 18.03.2022 года по делу была назначена судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной АО "Центр независимых экспертиз" установлено, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером... здание с кадастровым номером... включает в себя комплекс комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании и является жилым домом, не обладая признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, здания гостиничного или смешанного типа. Здание соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Согласно Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N120-ПП от 28.03.2017, спорное здание, а также находящиеся на участке нежилое здание - гараж и строение под генератор возведены с превышением нормативных значений разрешенного строительства: плотность застройки 5, 7 тыс. кв.м./га (норматив - 4); коэффициент плотности застройки-0, 57 (норматив 0, 4); коэффициент застройки -0, 28 (норматив-0, 2).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд признал указанное заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению судом не установлено.

В силу положений п.1 ст.222 ГК РФ объект можно признать самовольной постройкой только в случае, когда нарушения градостроительных и строительных норм и правил были установлены на дату возведения постройки.

Как следует из материалов дела, спорное здание возведено в 2005 г.

Между тем, требования к плотности застройки были установлены только с 20.05.2011 г. СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 г.

Соответственно, указанные экспертом превышения нормативных значений разрешенного строительства не являлись действующими на дату возведения здания в 2005 г.

Кроме этого, согласно п.2.1.1.3 Правил землепользования и застройки города Москвы земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, только если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, однако, такие признаки при обследовании жилого дома установлены не были.

Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.

Спорное строение было возведено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, что подтверждается выписками ЕГРН в отношении дома (т.1 л.д.38-39) и участка (т.3 л.д. 82), а также Актом муниципального образования о приемке дома в эксплуатацию, Постановлением главы адрес о приеме в эксплуатацию (т.1 л.д. 260-261).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, а также в ходе судебного разбирательства не установлены основания, предусмотренные п.1 ст.222 ГК РФ для признания объекта самовольной постройкой, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 1 ГрК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой и ее сносе и исходил из того, что заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10 января 2022 г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы, с выводами которого не согласен истец, согласуется с иными доказательствами по делу, а также учитывая, что рецензия на заключение судебной экспертизы, а равно иные доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом суду апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела по существу на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы правильности таких выводов не опровергает, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности фио не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: