Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МинДолг" по доверенности Бердинских С.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "МинДолг" к фио о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

установила:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Проскуряковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО "МигКредит" и Проскуряковой Е.А. (ранее - Видоевич Е.А.) заключён договор займа N... от 03.06.2017 о предоставлении денежной суммы в размере сумма сроком на 337 дней (до 16.05.2018). Указанный договор заключён путём оформления ответчиком анкеты-заявления на получение займа, подписания и ознакомления с правилами и общими условиями организации. Истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства на счёт ответчика. Ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не исполнила. Размер задолженности составляет сумма, из которой основной долг составляет сумма, проценты - 224 732, 2, неустойка (штраф) - 30 775, 56. Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, то истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Проскурякова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по причине пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "МинДолг" по доверенности Бердинских С.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Проскурякова Е.А. в судебное заседание не явилась, ООО "МинДолг" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 03.06.2017 между ООО "МигКредит" и Проскуряковой Е.А. (ранее - Видоевич Е.А.) заключён договор займа N... о предоставлении денежной суммы в размере сумма сроком на 337 дней (до 16.05.2018) под 212, 331% годовых, с ежемесячными платежами в размере сумма

06.02.2019 между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию права (требования) по договору займа в отношении Проскуряковой Е.А, о чём должник уведомлён.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику безналичным способом на банковский расчётный счёт.

Ответчик условия договора потребительского займа надлежащим образом не исполнила, заемные денежные средства истцу в полном объеме не возвратила.

В соответствии с расчётом истца, задолженность по договору займа составляет сумма, из которых основной долг составляет сумма, проценты - сумма, штраф - сумма

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, математически верен, а потому судебная коллегия находит его правильным.

Ответчик Проскурякова Е.А. просила применить срок исковой давности, поскольку он пропущен.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, суд может восстановить срок.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, указал, что датой исполнения обязательств является 16 мая 2018 года, в суд с иском истец обратился 06.12.2021 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока.

Вместе с тем суд не учел, что последний платеж произведен 28 августа 2017 года, дата расчета задолженности и дата выхода на просрочку-29.06.2017, следовательно, срок исковой давности истекает 29 июня 2020 года.

30 апреля 2020 года, в пределах срока исковой давности вынесен судебный приказ, который отменен 11 августа 2021 года. Настоящий иск, согласно почтовому штемпелю, подан 30 ноября 2021 года, то есть до истечения шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что иск в ответчику, поданный, согласно почтового штемпеля, 30 ноября 2021 года, предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку подан до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, которым продлена неистекшая часть срока до момента обращения в суд в приказном производстве до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая все вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года - отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Взыскать с фио в пользу ООО "МинДолг" задолженность в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи