Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Урбон Натальи Евгеньевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Урбон Натальи Евгеньевны к Лысенко Раисе Сергеевне о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Урбон Н.Е. обратилась в суд с иском к Лысенко Р.С. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, от 25.01.2021 года, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Лысенко Р.С. на спорную квартиру, включении в наследственную массу Купцова Е.С. спорной квартиры.

В обоснование иска истец указывает, что Купцов Е.С. являлся собственником квартиры по адресу: адрес. 25.01.2021 года между Купцовым Е.С. и Лысенко Р.С. был заключен договор дарения квартиры. 08.02.2021 года Купцов Е.С. умер. Она является единственным наследником по закону первой очереди Купцова Е.С, который приходился ей отцом, после смерти которого она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в рамках наследственного дела ей стало известно о совершении сделки дарения ее отцом спорной квартиры в пользу Лысенко Р.С. Полагает, что договор дарения квартиры является недействительным по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора дарения ее отец находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, данный договор дарения является недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, поскольку в договоре отсутствует пункт об обязательстве продавца сняться с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Урбон Н.Е, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не учтены фактические обстоятельства дела.

Представитель истца Бакулин А.А. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика Нестеренко А.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Купцов Е.С. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25.01.2021 года между Купцовым Е.С. и Лысенко Р.С. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

08.02.2021 года Купцов Е.С. умер.

Согласно материалам наследственного дела N32/2021, открытого нотариусом г.Москвы Куликовой Г.Н, наследниками к имуществу умершего Купцова Е.С, обратившимися к нотариусу, являются: дочери Урбон Н.Е. и Купцова Е.Е, последняя отказалась от наследства в пользу Урбон Н.Е.

01.09.2021 году истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО "Сбербанк России", автомобиль марки "Нисса... ", 2010 года выпуска, земельный участок и расположенные на нем жилой дом и нежилое здание по адресу: адрес, уч.45.

Допрошенная в качестве свидетеля Демина Е.Г. показала, что в 2019 и 2020 гг. общалась с Купцовым Е.С, он был нервный, плохо выглядел, тепло отзывался о дочери он, говорил, что ответчик всё контролирует, жаловался, что за ним никто не ухаживает, что у него болит, и врачи его не лечат.

Свидетель Черкасова Ю.Д. показала, что Купцов Е.С. обслуживал сам себя, готовил сам, помощи не просил, Лысенко Р.С. она не видела, летом в один момент мог мимо пройти и не поздороваться.

Свидетель Бородина Е.С. показала, что видела Купцова Е.С. во время болезни зимой возле дома, он плохо выглядел, не узнал ее, не дал себя проводить, прогнал ее.

Свидетель Купцова Г.В. (бывшая жена) сообщила, что они развелись в 2017 году, с сестрой (ответчиком) отношений не поддерживал, в последнее время был очень подозрительным, отказывался от помощи, жаловался на постоянные головокружения, в это время стало тяжело с ним общаться, он резко менял темы.

Свидетель Попов В.Г. сообщил, что в 2018-2020 гг. Купцов Е.С. проживал на даче во время сезона, уезжал из-за болезни, в начале февраля 2021 года говорил, что себя не очень хорошо чувствует, во время разговоров не заговаривался, усталый был, но сразу узнал его по голосу, говорил, что молодая девушка помогает, хлеб приносит, был очень благодарен сестре, которая навещала его в больнице.

Свидетель Симакова Н.В. показала, что Лысенко Р.С. во время болезни поддерживала Купцова Е.С, он был адекватным, не заговаривался.

С целью проверки психического состояния Купцова Е.С. в момент заключения сделки, судом по настоящему делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ "ГНЦССП им.В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "МИЦПН им.В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ N101/з от 28.02.2022 года у Купцова Е.С. в юридически значимый период оформления и подписания договора дарения квартиры от 25.01.2021 года обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.68). Об этом свидетельствуют данные о диагностированных у него гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, онкологическом заболевании с явлениями интоксикации с формированием на этом фоне церебрастенических расстройств (головные боли, слабость, утомляемость), эмоциональных нарушений (эмоциональная лабильность, повышенная раздражительность). Анализ медицинской документации свидетельствует о том, что имевшиеся у Купцова E.С. изменения психики в юридически значимый период не сопровождались какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), у него не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления, критических способностей. Так, при осмотре врачом хосписа 17.01.2021 года его сознание было ясное, контакт с ним носил продуктивный характер, мимика была живая, речь внятная. Отмечалось, что когнитивные функции были сохранные, двигательная активность сохранена, самообслуживание в полном объеме; 03.02.2021 года он был консультирован психотерапевтом в связи с эмоциональными нарушениями, отмечалось, что в психофармакотерапии он не нуждался, консультация психиатра ему не назначалась. Поэтому по своему психическому состоянию Купцов Е.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении и подписании договора дарения квартиры от 25.01.2021 года.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения спорной квартиры от 25.01.2021 года между Купцовым Е.С. и Лысенко Р.С. заключен в соответствии с действующим законодательством и не противоречит ему, договор дарения подписан Купцовым Е.С. собственноручно в присутствии нотариуса, стороны договора самостоятельно определили условия договора и стоимость имущества, изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным и понятным, в договоре четко выражен его предмет и воля сторон.

Указание в пункте 12 договора о том, что указанная квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой, соответствует действительности, так как в данном случае отсутствуют какие-либо лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения одаряемым.

Вопреки доводам истца, п.12 договора не нарушает прав третьих лиц, учитывая, что действующее законодательство не содержит норм, прямо предписывающих указание о снятии с регистрационного учета дарителя из отчуждаемой квартиры, равно как и указание в договоре на сохранение либо утрату права пользования подаренной квартирой, наоборот, если в договоре имелось бы условие о том, что передача имущества в дар поставлена в зависимость от сохранения права проживания дарителя в отчуждаемом имуществе, то такая сделка не была бы сделкой дарения.

Также суд учитывал, что отчуждаемая квартира не являлась единственной недвижимостью Купцова Е.С.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки Купцов Е.С. отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

При этом в основу решения суд положил заключение комиссии экспертов ФГУ "ГНЦССП им.В.П.Сербского", указав, что заключение дано специалистами, являющимися квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, со стажем работы 29 лет, 35 лет и 46 лет, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; эксперты в своем заключении оценили и отразили все собранные в материалы дела доказательства, данные в процессе рассмотрения спора объяснения сторон, свидетелей, сведения, содержавшиеся в медицинской документации; не усматривается мотивов, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела; выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения не имеется.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним, установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства у гражданина и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Суд критически относся к представленному истцом заключению специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" о проведении рецензирования заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.02.2022 года ФГБУ "МИЦПН им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, учитывая, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления заключения специалиста на заключение комиссии экспертов, а также то, что степень ответственности эксперта и специалиста не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертного учреждения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, в свою очередь, специалисту были представлены документы стороной истца, судом материалы дела в адрес специалиста не направлялись, не заверялись, в связи с чем невозможно достоверно установить, знаком ли специалист со всеми материалами дела и обстоятельствами, показаниями участников процесса и свидетелей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что наследодатель длительное время страдал онкологическим заболеванием, принимал опиоиды, что с учетом преклонного возраста и совершения сделки за неделю до смерти очевидно свидетельствует о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обусловленная тем или иным психическим нарушением неспособность при осуществлении определенных прав и обязанностей в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия.

Наличие у Купцова Е.С. каких-либо заболеваний могло по-разному отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, в частности, способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.

Между тем даже при наличии психического расстройства Купцов Е.С. на момент совершения договора дарения мог сохранять способность принимать осознанные самостоятельные решения в определенных сферах социальной жизни, направленные на удовлетворение личных потребностей, отвечающие его интересам и не нарушающие при этом чьих-либо прав и законных интересов.

Сам по себе прием лекарственных препаратов в юридически значимый период не свидетельствует о том, что у Купцова Е.С. на момент совершения оспариваемой сделки имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать его полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных психических изменений у Купцова Е.С, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения.

Доводы жалобы о неверной оценке показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку содержание показаний Бородиной Е.С, Черкасовой Ю.Д. и Купцовой Г.В. о тяжелом состоянии здоровья наследодателя, не узнавании им знакомых, не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами такого психического состояния Купцова Е.С, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной посмертной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание, что какие-либо новые доказательства и медицинская документация, ранее не представлявшаяся на суждение экспертам, отсутствует.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Касательно доводов о недействительности договора дарения ввиду отсутствия в нем указания о сохранении/утрате права пользования Купцова Е.С. на спорную квартиру, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.558 ГК РФ в договоре продажи квартиры должны быть указаны лица, проживающие в ней и сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, таковыми являются члены семьи собственника, а не сам собственник, отчуждающий жилое помещение, в то же время положения данной статьи распространяются на договоры купли-продажи, а не дарения, как в рассматриваемом случае.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Урбон Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: