Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центрзаборов" на решение Люблинского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Куриновой Юлии Викторовны к ООО "Центрзаборов" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центрзаборов" в пользу Куриновой Юлии Викторовны уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Центрзаборов" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Центрзаборов" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 13 апреля 2021 г. между Куриновой Ю.В. и ООО "Центрзаборов" был заключен договор подряда на установку ограждения N ZZCZ0000106. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке ограждения на участке заказчика, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, а истец принял на себя обязательство оплатить аванс в размере сумма и произвести окончательный расчет по договору в размере сумма в день приема выполненных работ (п. 2.2 и 2.3). Истцом был оплачен аванс в полном объеме. Работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующие сроки: дата начала выполнения работ: 16.04.2021 г, дата окончания выполнения работ: 18.04.2021 г. В силу специфики грунта в целях обеспечения выполнения работ по договору N ZZCZ0000106, 16 апреля 2021 г. истцом был заключен договор подряда на выполнение буровых работ для установки забора. Стоимость работ при этом составила сумма при расчете сумма за 8 часов работ. Ответчик свои обязательства не исполнил. Из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору истец была вынуждена обратиться в другую организацию, которая выполнила аналогичные работы, стоимость которых составила сумма 21.04.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств, выплате неустойки и убытков. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика аванс по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, отменить которое по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Центрзаборов".

Представитель ответчика ООО "Центрзаборов" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2021 г. между Куриновой Ю.В, выступающей на стороне заказчика, и ООО "Центрзаборов", выступающего на стороне подрядчика, был заключен договор подряда на установку ограждения N ZZCZ0000106.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке ограждения на участке заказчика, расположенного по адресу: адрес, городской адрес

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость материала, работ и доставки составляет сумма, которая оплачивается в следующем порядке:

- сумма - авансовый платеж в день заключения договора (п. 2.2), - сумма - окончательный расчет в день приема выполненных работ (п. 2.3).

Судом первой инстанции кроме того установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Куриновой Ю.В. оплачено сумма согласно кассовому чеку.

В соответствии с п. 3.1 договора работы по договору должны быть выполнены ответчиком в период с 16.04.2021 г. по 18.04.2021 г.

В силу специфики грунта в целях обеспечения выполнения работ по договору N ZZCZ0000106, 16 апреля 2021 г. между истцом и фио был заключен договор подряда на выполнение буровых работ, стоимость которых составила сумма

Факт оплаты работ по договору от 16.04.2021 г. подтверждается отчетом по карте от 22.04.2021 г.

21.04.2021г. фио направила в адрес ООО "Центрзаборов" уведомление о расторжении договора N ZZCZ0000106, возврате денежных средств, выплате неустойки, возмещении убытков.

22.04.2021 г. истец заключила с ООО "Мастеровит" договор купли-продажи ограждения стоимостью сумма, которое оплачено ею в полном объеме.

Также 28.04.2021 г. истцом произведена оплата ИП фио в размере сумма за монтажные работы по установке металлоконструкции.

Письмом от 21.05.2021 г. ответчик предложил заключить соглашение о расторжении договора и возврате аванса в размере сумма, за вычетом простоя в размере сумма

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ в установленный договором срок, в отсутствие доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма

При этом ссылку представителя ответчика на простой бригады и транспортные расходы в размере сумма суд первой инстанции посчитал необоснованной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение несения указанных расходов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответчик не приступил к выполнению работ по вине истца, которая в свою очередь не выполнила обязательства по договору по проведению буровых работ для установки забора, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются заключенным истцом договором подряда от 16 апреля 2021 на выполнение буровых работ, его оплате, а также показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей фио, адресА, показавших, что 16 апреля 2021 года истцом были обеспечены все необходимые мероприятия по буровым работам, однако ответчик по неизвестным причинам к выполнению своих обязательств по договору не приступил.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец отказалась от исполнения договора 21.04.2021, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а ответчик не возражал против расторжения, предложив при этом заключить соглашение о возврате денежных средств, то данное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит. При этом суд первой инстанции верно руководствовался тем, что в данном споре применимы нормы ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", из п. 1 которой следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, что претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 21.04.2021 и получена последним 11.05.2021, следовательно, установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истекает 21.05.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 22.05.2021 по 18.10.2021 размер неустойки составляет сумма, однако, учитывая, что неустойка не может превышать цену работы, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Поскольку из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что буровые работы были выполнены, и их выполнение необходимо для подготовки грунта для установки забора, который впоследствии был установлен третьими лицами, то суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков в размере сумма за выполнение буровых работ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат возмещению убытки в размере в размере сумма, поскольку на момент заключения договора с третьими лицами для производства работ по изготовлению и установке забора, договор между истцом и ответчиком был расторгнут, при этом истцом выбран способ защиты своего права путем заявления требования о возврате денежных средств, а не компенсации расходов за выполнение работ третьими лицами.

Кроме того суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО "Центрзаборов" (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма на основании п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом данное требование не заявлялось, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим. Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а определилнорму права, которая применяется в конкретном случае для обоснования требований истца о выплате неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с учетом этого размер штрафа является неверным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку размер штрафа был определен на основании правильного расчета и обоснования размера неустойки.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: