Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3882/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Карапетян Ирины Михайловны, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней фио, - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 23 августа 2019 года в предоставлении Карапетян Ирине Михайловне государственной услуги "Приватизация гражданами помещений жилищного фонда города Москвы".

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Карапетян Ириной Михайловной и членами ее семьи договор передачи в собственность жилого помещения - комнаты N 2 в квартире N 180, расположенной по адресу: адрес, при наличии предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований.

УСТАНОВИЛА:

Карапетян И.М, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), просила признать незаконным отказ ответчика от 23.08.2019, оформленный письмом N.., в предоставлении услуги по передаче в собственность жилого помещения, обязать ответчика заключить с истцом и членами ее семьи договор передачи в собственность жилого помещения - комнаты N 2 в квартире N 180, расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения от 26.04.2010 N... 7; совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы фио (муж), фио (дочь), фио (сын). С целью приватизации указанной комнаты истец обратилась в ДГИ г. Москвы, предоставив необходимый комплект документов, однако истцу было отказано в приватизации в связи с отсутствием права собственности города Москвы на приватизируемое жилое помещение. Указанный отказ истец считает неправомерным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие с учетом соответствующего заявления.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доводам письменной позиции на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, в частности сделан вывод об отнесении спорного жилого помещения к собственности г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, третьи лица не явились, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карапетян И.М. зарегистрирована и проживает в комнате N 2 двухкомнатной коммунальной квартиры N 180, расположенной по адресу: адрес; также в жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы фио, 1965 г.р, фио, 2008 г.р, фио, 1994 г.р.

17.02.2010 Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым суд обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемником которого является ДГИ г. Москвы) заключить с Карапетян И.М, фио, фио, фио договор социального найма на комнату площадью 17, 1 кв.м в квартире N 180, расположенной по адресу: адрес, признав ранее совершенный отказ в заключении договора незаконным.

26.04.2010 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ) и Карапетян И.М. заключен договор социального найма жилого помещения N... 7 в отношении спорной комнаты в квартире; в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены фио (муж), фио (дочь), фио (сын).

С целью приватизации указанной комнаты истец обратилась в ДГИ г. Москвы, однако письмом от 23.08.2019 N... истцу было отказано в приватизации в связи с отсутствием права собственности города Москвы на приватизируемое жилое помещение.

Не согласившись с данным отказом ответчика, истец обратилась в суд.

Как установилсуд при разрешении спора по существу, Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.06.2011 N 955-439 Карапетян И.М, фио, фио, фио признаны малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Сведений об отмене данного распоряжения в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым, предусмотрено право занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; также при разрешении спора суд руководствовался нормами ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, п. 4.2.69 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", нормами Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, которым регламентировано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении к 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов; ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших

государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы в заключении с истцом и членами ее семьи договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, обязании ДГИ г. Москвы заключить с Карапетян И.М. и членами ее семьи договора передачи в собственность жилого помещения - комнаты N 2 в квартире N 180, расположенной по адресу: адрес, при наличии предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Карапетян И.М. и члены ее семьи - фио, фио, фио были на законном основании вселены в спорное жилое помещение, принадлежавшее государственному предприятию, которым пользуются на протяжении длительного периода времени, с ними был заключен договор социального найма занимаемого жилого помещения, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги в установленном законом порядке, не приобретшими либо прекратившими право пользования не признаны, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, то истец вправе рассчитывать на передачу занимаемого жилого помещения в собственность.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы ссылается на ошибочность вывода суда о нахождении спорного жилого помещения в собственности г. Москвы, на которое право собственности не было оформлено в установленном порядке, и невозможность ДГИ г. Москвы передать помещение в собственность истца и членов ее семьи, а также на заключение договора социального найма во исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений ст.ст. 2, 6, 18 Закона РФ от 04.07.1991 "1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", данным доводам ответчика судом первой инстанции в решении суда была дана надлежащая правовая оценка, с которой у судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: