Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., и судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2268/2022 по частной жалобе представителя Маркеловой Н.О. - Сопина Ю.Н. по доверенности на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абсолют-Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Маркеловой Н.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 294300 рублей.

В судебном заседании представитель Маркеловой Н.О. против иска возражал, полагая, что при калькуляции ущерба не учтена стоимость годных остатков на сегодняшний день, в связи с чем просил о назначении соответствующей судебной экспертизы (л.д. 232).

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года по данному делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой, помимо поставленного представителем ответчика вопроса, суд поставил вопросы относительно объема повреждений, причиненных автомобилю, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В частной жалобе представитель Маркеловой Н.О. по доверенности Сопина Ю.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Маркеловой Н.О. по доверенности Сопин Ю.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Маркеловой Н.О. по доверенности Сопина Ю.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в той части, в которой расходы на проведение экспертизы возложены на Маркелову Н.О. по вопросам, поставленным судом по собственной инициативе.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 года N 45-КГ20-8-К7.

Поэтому возложение на Маркелову Н.О. обязанности по оплате экспертизы в части вопросов, поставленных на разрешение эксперта по инициативе самого суда (вопросы относительно объема повреждений, причиненных автомобилю, стоимости восстановительного ремонта автомобиля), не основано на действующем законодательстве, в связи с чем определение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года отменить в части возложения на Маркелову Н.О. оплаты расходов на проведение экспертизы в части поставленных перед экспертом вопросов: каков объем повреждений, причиненных автомобилю; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В остальной части определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: