Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску по иску Митрофановой Ольги Валерьевны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба в результате залива

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Митрофановой Ольги Валерьевны к ГБУ адрес Хорошево - Мневники" о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево - Мневники" в пользу Митрофановой Ольги Валерьевны денежную сумму в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево - Мневники" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

установила:

Митрофанова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Митрофанова О.В. является собственником квартиры N 49 по адресу: адрес. (номер государственной регистрации 2-1834395 от 22.04.1999г.), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2020г. 15 декабря 2021 года в результате возникшей течи участка трубы горячего водоснабжения (стояка) в квартире N 56 произошел залив квартиры истца. В кухне и санузле квартиры были повреждены стены, потолки и электропроводка, что подтверждается актом обследования от 16 декабря 2021 года, утвержденным ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники". Стояк горячего водоснабжения (вплоть до первого вентиля) и выполнение работ по его содержанию в надлежащем состоянии, а также обеспечение постоянной готовности всех общедомовых инженерных коммуникаций входит в зону ответственности управляющей организацией - ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники". В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Митрофанова О.В. обратилась в экспертную организацию - ООО "Судебно-экспертный центр", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате имевшего место 15.12.2021г. залива составила сумма Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в суде возражал против удовлетворения иска, просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, при доказанности факта проявления ответчиком достаточной заботливости и осмотрительности при исполнении им своих обязательств, взыскание с ответчика сумм в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, является необоснованным.

Истец Митрофанова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Митрофанова О.В. является собственником квартиры N 49 по адресу: адрес.

15 декабря 2021 года в результате возникшей течи участка трубы горячего водоснабжения (стояка) в квартире N 56 произошел залив квартиры истца.

В кухне и санузле принадлежащей истцу квартиры были повреждены стены, потолки и электропроводка, что подтверждается актом обследования от 16 декабря 2021 года, утвержденным ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертную организацию ООО "Судебно-экспертный центр", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате имевшего место 15 декабря 2021г. залива составила сумма

16 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере стоимости ремонта.

Претензия была получена ответчиком 18 февраля 2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Суд установил, что стояк горячего водоснабжения (вплоть до первого вентиля) и выполнение работ по его содержанию в надлежащем состоянии, а также обеспечение постоянной готовности всех общедомовых инженерных коммуникаций входит в зону ответственности управляющей организацией - ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево- Мневники".

ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" выполняет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, л. 23, корп. 2, кв. 49, в том числе принимает решения по общим вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома.

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к верному выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате неисполнения ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" своих обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения. Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что течь стояка произошла по вине истца или иных жильцов многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком также не представлено.

При таком положении дела, суд, разрешая спор сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Митрофановой О.В. в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Митрофановой О.В. штраф в размере сумма (164160+2000 руб./2).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, а на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя сумма

Применив положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод жалобы о доказанности проявления ответчиком достаточной заботливости и осмотрительности при исполнении им своих обязательств, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в заливе квартиры истца, то есть не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что течь стояка горячего водоснабжения произошла по вине собственника пострадавшей квартиры или по вине иных жильцов многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика, не принявшего необходимых и достаточных мер по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности решения суда. Истцом были заявлены требования об оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере сумма

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Определенная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу разумности.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неправильном токовании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинный истцу вред, судом не установлено. В добровольном порядке законные требования истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры ответчик не удовлетворил.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил. При таком положении оснований для вывода о том, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: