Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Осетрова Александра Владимировича по доверенности Кораблева Андрея Александровича на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Осетровой Светланы Анатольевны в пользу Нишкомаевой Ирины Валентиновны сумму основного долга по договорам займа 04.03.2016 г. и от 21.12.2015 г. в размере сумма; проценты, за пользование суммой займа в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от 04.03.2016 г. за период с 05.03.2021 г. по 27.06.2022 г. в размере сумма, по договору от 21.12.2015 г. за период с 22.12.2020 г. по 27.06.2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с Осетровой Светланы Анатольевны в пользу Нишкомаевой Ирины Валентиновны проценты, установленные договорами за пользование суммой займа в размере 16% годовых, за период с 28.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Осетровой Светланы Анатольевны в пользу Нишкомаевой Ирины Валентиновны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа по договорам от 04.03.2016 г. и от 21.12.2015 г. за период с 28.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Осетровой Светланы Анатольевны в пользу Салыхова Дмитрия Викторовича сумму основного долга по договору займа от 23.12.2015 г. в размере сумма; проценты, за пользование суммой займа, за период с 23.12.2015 по 27.06.2022 года в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2020 года по 27.06.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с Осетровой Светланы Анатольевны в пользу Салыхова Дмитрия Викторовича проценты, установленные договором за пользование суммой займа в размере 15% годовых, за период с 28.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Осетровой Светланы Анатольевны в пользу Салыхова Дмитрия Викторовича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Осетровой Светланы Анатольевны в пользу Нуппаева Дмитрия Маратовича сумму основного долга по договору займа от 28.01.2016 г. в размере сумма, проценты, за пользование суммой займа за период с даты заключения договора займа по 27.06.2022 года в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2021 года по 27.06.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с Осетровой Светланы Анатольевны в пользу Нуппаева Дмитрия Маратовича проценты, установленные договором за пользование суммой займа в размере 15% годовых, за период с 28.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Осетровой Светланы Анатольевны в пользу Нуппаева Дмитрия Маратовича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Осетровой Светланы Анатольевны в пользу Федорова Глеба Геннадьевича сумму основного долга по договорам займа 09.06.2015 г. и 26.06.2015 г. в размере сумма, проценты, за пользование суммой займа за период с даты заключения договоров займа по 27.06.2022 года в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от 09.06.2015 за период с 10.06.2020 г. по 27.06.2022 г. в размере сумма, по договору от 26.06.2015 за период с 27.06.2020 г. по 27.06.2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с Осетровой Светланы Анатольевны в пользу Федорова Глеба Геннадьевича проценты, установленные договорами за пользование суммой займа в размере 15% годовых, за период с 28.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Осетровой Светланы Анатольевны в пользу Федорова Глеба Геннадьевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа по договорам от 09.06.2015 г. и от 26.06.2015 г. за период с 28.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Осетровой Светланы Анатольевны в пользу Красильникова Никиты Сергеевича сумму основного долга по договорам займа 01.03.2016 г, 04.03.2016 г, 05.02.2016 г, 15.02.2016 г. в размере сумма; проценты, за пользование суммой займа за период с даты заключения договоров займа по 27.06.2022 года в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от 01.03.2016 за период с 02.03.2021 г. по 27.06.2022 г. в размере сумма, по договору от 04.03.2016 за период с 05.03.2021 г. по 27.06.2022 г. в размере сумма, договору от 05.02.2016 за период с 06.02.2021 г. по 27.06.2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с Осетровой Светланы Анатольевны в пользу Красильникова Никиты Сергеевича проценты, установленные договорами за пользование суммой займа в размере 15% годовых, за период с 28.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Осетровой Светланы Анатольевны в пользу Красильникова Никиты Сергеевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа по договорам от 01.03.2016 г, 04.03.2016 г, 05.02.2016 г, 15.02.2016 г. за период с 28.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

Признать за Осетровой Светланой Анатольевной право собственности на нежилое помещение-апартаменты, расположенное по адресу: адрес;

Признать задолженность по договорам займа между Осетровой Светланой Анатольевной и Красильниковым Никитой Сергеевичем (договоры займа от 01.03.2016, от 04.03.2016, от 05.02.2016, от 15.02.2016), Федоровым Глебом Геннадьевичем (договоры займа от 09.06.2015, от 26.06.2015), Салыховым Дмитрием Викторовичем (договоры займа от 23.12.2015), Нуппаевым Дмитрием Маратовичем (договоры займа от 29.01.2016), Нишкомаевой Ириной Валентиновной (договоры займа от 04.03.2016, от 21.12.2015) за Осетровой Светланой Анатольевной;

Взыскать с Осетрова Александра Владимировича в пользу Осетровой Светланы Анатольевны компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества и общих долгов в размере сумма

В иске Осетрова Александра Владимировича к Нуппаеву Дмитрию Маратовичу, Салыхову Дмитрию Викторовичу, Нишкомаевой Ирине Валентиновне, Федорову Глебу Геннадьевичу, Красильникову Никите Сергеевичу о признании недействительными долговых расписок отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нуппаев Д.М, Салыхов Д.В, Нишкомаева И.В, Федоров Г.Г, Красильников Н.С. обратились в суд с иском к Осетровой С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы займа.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

28.01.2016 года Нуппаев Д.М. передал по договору займа Осетровой С.А. денежные средства в размере сумма под 15% годовых со сроком возврата суммы займа до 28.01.2021 года. 23.12.2015 года Салыхов Д.В. передал по договору займа Осетровой С.А. денежные средства в размере сумма под 15% годовых со сроком возврата суммы займа до 23.12.2020 года. 21.12.2015 года Нишкомаева И.В. передала по договору займа Осетровой С.А. денежные средства в размере сумма под 16% годовых со сроком возврата суммы займа до 21.12.2020 года, а 04.03.2016 года денежные средства в размере сумма под 16% годовых со сроком возврата суммы займа до 04.03.2021 года. 09.06.2015 года Федоров Г.Г. передал по договору займа Осетровой С.А. денежные средства в размере сумма под 15% годовых со сроком возврата суммы займа до 09.06.2020 года, 26.06.2015 года передал по договору займа денежные средства в размере сумма под 15% годовых со сроком возврата суммы займа до 26.06.2020 года. 05.02.2016 года Красильников Н.С. передал по договору займа Осетровой С.А. денежные средства в размере сумма под 15% годовых со сроком возврата суммы займа до 05.02.2021 года, 15.02.2016 года передал по договору займа Осетровой С.А. денежные средства в размере сумма под 15% годовых со сроком возврата суммы займа до 15.02.2021 года, 01.03.2016 года денежные средства в размере сумма под 15% годовых со сроком возврата суммы займа до 01.03.2021 года, 04.03.2016 года денежные средства в размере сумма под 15% годовых со сроком возврата суммы займа до 04.03.2021 года. Передача денежных средств подтверждается расписками. Договоры займа были заключены в целях приобретения ответчиком недвижимого имущества по адресу: адрес. Денежные средства по договорам займа ответчиком не возвращены.

Осетрова С.А. обратилась в суд с иском к Осетрову А.В. о признании задолженности по договорам займа с Нуппаевым Д.М, Салыховым Д.В, Нишкомаевой И.В, Федоровым Г.Г, Красильниковым Н.С. общим обязательством супругов и разделе совместно нажитых долгов.

В обоснование своих требований Осетрова С.А. ссылалась на то, что указанные договоры займа заключались в период брака с целью приобретения общего имущества супругов, полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи - приобретение апартаментов, заявленных супругом к разделу, в связи с чем задолженность по договорам займа является общим долгом супругов и подлежит разделу в равных долях между супругами наряду с совместно нажитым имуществом.

Осетров А.В. обратился в суд с иском к Осетровой С.А. о разделе совместно нажитого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также с иском к Нуппаеву Д.М, Салыхову Д.В, Нишкомаевой И.В, Федорову Г.Г, Красильникову Н.С. о признании недействительными долговых расписок.

В обоснование своих требований Осетров А.В. указал, что ни он, ни его супруга не получали заемные денежные средства от Нуппаева Д.М, Салыхова Д.В, Нишкомаевой И.В, Федорова Г.Г, Красильникова Н.С. Считает, что требования по договорам займа основаны на сфальсифицированных расписках.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 9 ноября 2021 года производства по исковым требованиям Нуппаева Д.М, Салыхова Д.В, Нишкомаевой И.В, Федорова Г.Г, Красильникова Н.С. к Осетровой С.А. о взыскании денежных средств по договорам займа объединены в одно производство.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года исковые требования Нуппаева Д.М, Салыхова Д.В, Нишкомаевой И.В, Федорова Г.Г, Красильникова Н.С. к Осетровой С.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, исковые требования Осетровой С.А. к Осетрову А.В. о разделе совместно нажитых долгов, исковые требования Осетрова А.В. к Нуппаеву Д.М, Салыхову Д.В, Нишкомаевой И.В, Федорову Г.Г, Красильникову Н.С. о признании недействительными долговых расписок, исковые требования Осетрова А.В. к Осетровой С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель Осетрова А.В. - Кораблев А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель Осетрова А.В. - Кораблев А.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель Осетровой С.А. - фио, представитель Нуппаева Д.М, Салыхова Д.В, Нишкомаевой И.В, Федорова Г.Г, Красильникова Н.С. - Штукатуров Д.Ю. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 06.08.1999 года между Осетровой С.А. и Осетровым А.В. был заключен брак, зарегистрированный в книги записи актов гражданского состояния Администрации адрес, запись акта N7.

24.04.2021 года решением Хорошевского районного суда адрес брак между Осетровой С.А. и Осетровым А.В. расторгнут.

В период брака супругами было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 212, 3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001063:3935.

Оплата по договору купли-продажи указанного помещения была осуществлена со счета N40817810800720002583 в банке ВТБ 24, открытого на имя Осетровой С.А.

Согласно представленному в материалы дела отчету N1402к11/21 рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет сумма.

Также в период брака согласно представленным в материалы дела распискам от 09.06.2015 года, 26.06.2015 года, 21.12.2015 года, 23.12.2015 года, 28.01.2016 года, 05.02.2016 года, 15.02.2016 года, 01.03.2016 года, 04.03.2016 года, 04.03.2016 года Осетровой С.А. на условиях процентных договоров займа были получены денежные средства от Нуппаева Д.М, Салыхова Д.В, Нишкомаевой И.В, Федорова Г.Г, Красильникова Н.С, указанные заемные денежные средства получены Осетровой С.А. для приобретения апартаментов по адресу: адрес.

Обязательства по возврату заемных денежных средств Осетровой С.А. не исполнены.

Для проверки доводов Осетрова А.В. о давности составления расписок о получении денежных средств судом по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2022 года N1337/07-2-22 установить, соответствуют ли даты изготовления расписок о получении денежных средств Осетровой С.А. от Федорова Г.Г. от 09.06.2015 года и 26.06.2015 года, от Красильникова Н.С. от 01.03.2016 года, 04.03.2016 года, 15.02.2016 года, 05.02.2016 года, от Салыхова Д.В. от 23.12.2015 года, от Нишкомаевой И.В. от 21.12.2015 года и 04.03.2016 года, от Нуппаева Д.М. от 28.01.2016 года датам, указанным на расписках, а также даты их выполнения не представляется возможным; каких-либо признаков агрессивного термического, светового, химического и иного воздействия в исследуемых документах не имеется.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.808 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии со ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Нуппаев Д.М, Салыхов Д.В, Нишкомаева И.В, Федоров Г.Г, Красильников Н.С. предоставили денежные средства (займы) Осетровой С.А. на условиях, предусмотренных договорами, а Осетрова С.А. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с Осетровой С.А. в пользу Нуппаева Д.М, Салыхова Д.В, Нишкомаевой И.В, Федорова Г.Г, Красильникова Н.С. задолженность по договорам займа в части основного долга, процентов за пользование займами и процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение сроков возврата займов.

При этом в удовлетворении требований Осетрова А.В. о признании недействительными расписок о получении денежных средств суд отказал, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

Разрешая требования Осетровой С.А. о признании задолженности по договорам займа общим долгом супругов, суд оценил выписку по счету Осетровой С.А, с которого, в том числе, производилась оплата нежилого помещения, указав, что во все даты получения заемных денежных средств по распискам на указанный счет вносились наличные денежные средства в размере, указанном в расписках на соответствующие даты.

Доводы Осетрова А.В. о том, что заемные денежные средства ни он, ни его супруга не получали, суд счел необоснованными, поскольку именно Осетров А.В. лично вносил на банковский счет Осетровой С.А. указанные суммы, соответствующие суммам займов.

При этом суд учел, что Осетров А.В. не представил каких-либо доказательств существования иного источника происхождения указанных денежных средств либо наличия у него достаточного уровня дохода, позволяющего вносить указанные в выписке суммы денежных средств.

Доводы Осетрова А.В. о том, что на счетах Осетровой С.А. на момент приобретения спорного нежилого помещения имелись значительные и достаточные суммы денежных средств, в связи с чем у супругов отсутствовала необходимость привлечения заемных денежных средств от третьих лиц, отклонен судом, поскольку супругами было принято совместное решение не расходовать все свои собственные средства на покупку одного рискованного актива, а диверсифицировать риски и привлечь заемные денежные средства, кроме того, наличие крупных денежных сумм Осетровой С.А. было необходимо для использования в предпринимательской деятельности в качестве оборотных активов.

Установив, что договоры займа носили целевой характер, а полученные по ним денежные средства вносились на банковский счет Осетровой С.А, с которого была произведена оплата за нежилое помещение-апартаменты, суд пришел к выводу о том, что полученные Осетровой С.А. денежные средства по договорам займа с Нуппаевым Д.М, Салыховым Д.В, Нишкомаевой И.В, Федоровым Г.Г, Красильниковым Н.С. были использованы на нужды семьи - на приобретение общего имущества супругов, а потому являются общими долговыми обязательствами.

Поскольку спорное помещение является единым целостным объектом недвижимого имущества, суд посчитал нецелесообразным производить раздел указанного имущества путем изменения режима общей совместной собственности на режим долевой собственности каждого супруга, признавая по ? доли в праве собственности за каждым, так как это может повлечь невозможность использования указанного имущества обоими супругами в случае наличия разногласий по порядку пользования, в этой связи, учитывая сложившийся порядок пользования супругами указанным имуществом, а также заинтересованность Осетровой С.А. в использовании указанного нежилого помещения для расчета с кредиторами по целевым займам, суд осуществил раздел имущества супругов путем передачи нежилого помещения Осетровой С.А. с одновременным возложением на неё обязанности по погашению общей задолженности супругов по договорам займа в полном объеме.

Приняв во внимание, что совокупный размер задолженности по договорам займа с Нуппаевым Д.М, Салыховым Д.В, Нишкомаевой И.В, Федоровым Г.Г, Красильниковым Н.С. с учетом процентов и неустойки составляет сумма, при стоимости имущества сумма, суд определилпревышение размера задолженности по займам над стоимостью нежилого помещения, в связи с чем взыскал с Осетрова А.В. в пользу Осетровой С.А. денежную компенсацию в размере сумма в счет превышения причитающейся ему доли в виде половины разницы между размером обязательств и стоимостью апартаментов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в разделе нежилого помещения в равных долях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом приобретения данного объекта за счет заемных денежных средств по договорам займа, задолженность по которым превышает стоимость помещения, передача спорного имущества одному из супругов - Осетровой С.А, одновременно являющейся должником по договорам займа, с возложением на нее обязательства по погашению общего долга супругов, не нарушает права второго супруга, освобожденного от долговых обязательств, и одновременно будет отвечать интересам кредиторов, выдавших целевые займы на приобретения именно этого имущества.

Касательно доводов об отсутствии требований о взыскании с Осетрова А.В. денежных средств, судебная коллегия отмечает, что Осетровой С.А. было передано долговое обязательство, размер которого превышает стоимость переданного совместно нажитого имущества, в связи с чем присуждение соответствующей денежной компенсации отвечает положениям ст.ст.38, 39 ГПК, а предъявление самостоятельных требований о компенсации при разделе имущества не требуется.

Доводы жалобы о том, что Осетрова С.А. не доказала факт зачисления полученных по займам денежных средств на банковский счет, судебная коллегия отклоняет, поскольку в даты заключения договоров на банковский счет Осетровой С.А. вносились суммы, равные суммам займа, при этом, достоверных и достаточных доказательств, что эти денежные средства имели иной источник происхождения Осетров А.В. не представил, в свою очередь, сам Осетров А.В. являлся в тот период военнослужащим и его доход не позволял осуществлять такие значительные вложения, а документов, подтверждающих наличие у него неофициального (незадекларированного) дохода не представлено.

Ссылки на заключение договоров займа еще до заключения предварительного договора купли-продажи апартаментов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о безденежности договоров займов, в то же время выписка по счету Осетровой С.А. указывает на то, что полученных по каждому договору займа в отдельности денежных средств было недостаточно для оплаты приобретаемого объекта недвижимости, в связи с чем происходило аккумулирование денежных средств, по достижении необходимого размера был заключен предварительный договор купли-продажи и произведена оплата.

Доводы жалобы об отсутствии финансовой выгоды в получении займов задолго до оплаты апартаментов, что привело к начислению процентов, на правильность принятого решения не влияют и не опровергают фактов заключения договоров займа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осетрова Александра Владимировича по доверенности Кораблева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: