Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хлебцевича К.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года по иску адрес Банк" к Хлебцевичу К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Хлебцевича Константина Валерьевича в пользу адрес Банк" в счет просроченного основного долга сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Хлебцевича Константина Валерьевича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 25.01.2022г. и до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Хлебцевича Константина Валерьевича в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму сумма, начиная с 25.01.2022 г. и до даты фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 39:15:111101:47, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился с иском к ответчику Хлебцевичу К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано на то, что 29.05.2019 г. между адрес Банк" и Хлебцевичем К.В. был заключен кредитный договор NИФ-0395284268/5145714852, в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 13, 9% годовых, с обязательством возврата в течение 119 месяцев. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения.

Также между адрес Банк" и ответчиком Хлебцевичем К.В. 29.05.2019 г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) NИФ-0395284268/5145714852, по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 39:15:111101:47. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном объеме, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 19.12.2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет:

сумма, из которых:

- сумма просроченного основного долга - сумма;

- просроченные проценты - сумма;

- по неустойкам - сумма.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика Хлебцевича К.В. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на подготовку отчета сумма, проценты по дату фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.

Представитель истца адрес Банк", уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хлебцевич К.В. уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал, полагая заявленные требования незаконными, необоснованными, иск - поданный неуполномоченным лицом, с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежащим оставлению без рассмотрения, возврату, требовал отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хлебцевич К.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено, что 29.05.2019 г. между адрес Банк" и Хлебцевичем К.В. был заключен кредитный договор NИФ-0395284268/5145714852, по которому банк предоставил денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками по счету, кредитным договором, договором залога, заявлением ответчика.

Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора было направлено истцом ответчику 14.10.2021 г, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Согласно п. 1 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен на 119 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13, 9% годовых, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с п. 1.5.6 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и ответчиком Хлебцевичем К.В. 29.05.2019 г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) NИФ-0395284268/5145714852 по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 39:15:111101:47.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Хлебцевича К.В. просроченного основного долга сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма.

Доводы стороны истца суд счел заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда не имелось оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подан и подписан не уполномоченным лицом, представлены незаверенные светокопии судом отклонены, поскольку все представленные документы поданы и подписаны уполномоченным на то доверенностью лицом, факт их надлежащего удостоверения подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей (л.д. 67-69), согласно которому, все представленные в материалах дела документы подписаны действительными на дату подписания усиленными квалифицированными электронными подписями.

Факт заключения кредитного договора на согласованных в нем условиях, расчет задолженности, отсутствие иных, не учтенных истцом платежей, ответчиком не опровергнуты.

Ввиду значительности нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 39:15:111101:47, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 п.п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета N 2021-04/1250(51) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога при его реализации на публичных торгах составляет 80% от рыночной стоимости, определенной согласно отчета оценщика, что составляет сумма

Размер рыночной стоимости квартиры ответчиком, его представителем также не оспорен.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд удовлетворил и требование о взыскании процентов на сумму основного долга сумма, начиная с 25.01.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Хлебцевича К.В. суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Хлебцевича К.В, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хлебцевича К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: