Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Букенгольц А.А. по доверенности Суровцевой Е.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по иску Букенгольц А.А. к ООО "АЦ Юг" о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Букенгольц Анны Александровны к ООО "АЦ Юг" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Букенгольц А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АЦ Юг" о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных ей за дополнительное оборудование по договору купли-продажи N 1270 от 04.12.2021, заключенному с ответчиком, неустойки в размере сумма за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что 04.12.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 1270 транспортного средства Шкода Рапид идентификационный номер VIN VIN-код. Стоимость указанного автомобиля согласно договора сумма, однако перед покупкой автомобиля ее поставили в известность, что стоимость автомобиля выросла на сумма, в связи с чем она оплатила по указанному договору денежные средства в размере сумма, из которых сумма составили стоимость автомобиля, сумма - стоимость дополнительного оборудования: антигравийной обработки и сервисной карты "КРОСС", до момента подписания договора данное дополнительное оборудование с ней не оговаривалось и не согласовывалось, ответчик отказался продавать автомобиль без него. Впоследствии истец выяснила, что стоимость антигравийной обработки по прайсу major auto составляет сумма, стоимость карты "КРОСС" составляет сумма Таким образом, ответчиком истцу было навязано дополнительное оборудование и реализовано за стоимость, во много раз превосходящую стоимость аналогичного дополнительного оборудования у других дилеров, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере сумма, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Суровцева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Букенгольц А.А. по доверенности Суровцева Е.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что 04.12.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 1270.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является транспортное средство Шкода Рапид идентификационный номер VIN VIN-код.

В соответствии с п. 2.2 договора его итоговая стоимость составила сумма, из которых: сумма - стоимость транспортного средства; сумма - стоимость дополнительного оборудования.

В соответствии с приложением N 1 к договору дополнительным оборудованием является: антигравийная обработка и сервисная карта "КРОСС".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила вернуть излишне оплаченные денежные средства в размере сумма, полученная ответчиком 17.12.2021.

Требования истца, изложенные в претензии, были мотивированы тем, что как она выяснила стоимость антигравийной обработки кузова по прайсу major auto составляет сумма, стоимость карты "КРОСС", согласно данным сайта https://www.mj24.ru/service_cards/servisnaja-karta-kross/ составила сумма

Согласно ответа ООО "АЦ Юг" от 23.12.2021 на указанную выше претензию истца, требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылалась на то, что ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля, ей было навязано дополнительное оборудование, со стоимостью, во много раз превосходящей стоимость аналогичного дополнительного оборудования у других продавцов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Анализируя содержание заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что данный договор не содержит условий, которые бы возлагали на покупателя - Букенгольц А.А. обязанности по приобретению каких-либо дополнительных услуг или дополнительного оборудования, в том числе приобретенного у истца, как обязательного условия купли-продажи транспортного средства, доказательства того, что сотрудниками ответчика приобретение дополнительного оборудования было навязано истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем ее доводы о том, что приобретение дополнительного оборудования было ей навязано суд признал несостоятельными.

Судом отмечено, что в договоре содержится наименование приобретаемого истцом дополнительного оборудования, его стоимость, истец ознакомлена со всеми условиями договора и приложением N 1 к нему, в котором указано какое дополнительное оборудование приобретается по данному договору, согласилась с его условиями, что подтверждается ее подписями на каждой странице договора и приложении N 1 к нему, а также в полном объёме исполнила данные условия.

При этом суд учел, что истец не отказывалась от дополнительного оборудования, в том числе от карты "КРОСС", в судебном заседании представитель истца подтвердила, что истец намерена продолжать им пользоваться.

Установление конкретным продавцом более высокой цены на реализуемые услуги и товары по сравнению с другими продавцами, осуществляющими реализацию аналогичных услуг и товаров, а равно изменение в последующем стоимости реализуемых услуг и товаров конкретным продавцом не является, предусмотренным законом основанием для изменения условия о цене по уже заключенным и исполненным договорам и возврата потребителю разницы в стоимости приобретенных услуг и товаров, а также не нарушает прав потребителя применительно к положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку согласование сторонами договора купли-продажи товара, являющегося его предметом, его цены в полной мере отвечает принципу свободы договора, сформулированному в ст. 421 ГК РФ, при этом истец перед заключением договора с ответчиком имела возможность проанализировать стоимость дополнительного оборудования, приобретенного у ответчика, у других продавцов, обратиться к одному из таких продавцов или отказаться от приобретения дополнительного оборудования у ответчика, однако таким правом не воспользовалась, заключила и исполнила договор купли-продажи с ответчиком на согласованных в нем условиях, с которыми в полной мере согласилась, подписав данный договор.

Также судом верно отмечено, что позиция истца, которая фактически сводится к необходимости изменения согласованного сторонами договора купли-продажи условия о цене товара, являющегося его предметом в связи с тем, что аналогичный товар реализуется другими продавцами по более низкой цене, а также в случае снижения в последующем цены товара продавцом у которого он был приобретен, противоречит принципу стабильности гражданского оборота, поскольку ставит в зависимость возможность изменения такого существенного условия договора купли-продажи как цена товара, согласованного сторонами такого договора, как от действий других продавцов по установлению цены на аналогичные товары и услуги, так и от действий конкретного продавца по изменению в дальнейшем цены на реализуемые им товары и услуги, тогда как такие действия субъектов экономической деятельности в полной мере соответствуют принципу свободы экономической деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за дополнительное оборудование, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца Букенгольц А.А. по доверенности Суровцевой Е.В, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Букенгольц А.А. по доверенности Суровцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: