Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "ВЭР" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Корыткина Дмитрия Вячеславовича к АО "ВЭР", ООО "Комиссар" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу Корыткина Дмитрия Вячеславовича уплаченные по договору денежные средства в размере 125 000 руб, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 67 500 руб.

Взыскивать с АО "ВЭР" в пользу Корыткина Дмитрия Вячеславовича неустойку из расчета 3% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 125 000 руб. за период с 07.12.2021 до даты фактического исполнения решения суда

В удовлетворении остальной части исковых требований Корыткина Дмитрия Вячеславовича к АО "ВЭР", отказать.

В удовлетворении исковых требований Корыткина Дмитрия Вячеславовича к ООО "Комиссар", отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" в доход бюджета города Москвы с государственную пошлину в размере 4100 руб,

УСТАНОВИЛА:

Корыткин Д.В. обратился в суд с иском к АО "ВЭР" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 руб, неустойки за нарушение требования потребителя о возврате средств за период с 04.12.2021 по 06.12.2021 в размере 12 500 руб, а также неустойки за период с 07.12.2021 по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2021 между Корыткиным Д.В. ООО "СБСВ-КлючАвто Волоколамка" заключен договор N 4122 купли-продажи автомобиля марки Volkswagen. 17.08.2021 между ПАО "Банк Уралсиб" и Корыткиным Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 599 000 руб. под 15, 5% годовых со сроком возврата 17.08.2026. При оформлении автокредита в адрес ПАО "Банк Уралсиб" истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО "Все эвакуаторы". Данная услуга была ему навязана при получении кредита. Необходимость в пользовании услугами, предлагаемыми по карте, отсутствует, активация карты не производилась. Услуги, предусмотренные договором, ООО "Все эвакуаторы" не оказывались. 22.11.2021 истец направил заявление об отказе от исполнения договора. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Комиссар".

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика АО "ВЭР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2021 между Корыткиным Д.В. ООО "СБСВ-КлючАвто Волоколамка" заключен договор N 4122 купли-продажи автомобиля марки Volkswagen, модель Taos, VIN VIN-код.

17.08.2021 между ПАО "Банк Уралсиб" и Корыткиным Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 599 000 руб. под 15, 5% годовых со сроком возврата 17.08.2026.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования в ООО "СБСВ-КлючАвто Волоколамка", используемого для потребительских целей.

В тот же день Корыткиным Д.В. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив карта N 28300067712 (карта "Техническая помощь на дороге"), согласно которому выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО "Все эвакуаторы" (Исполнитель). Оплата услуг (премии) Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере сумма

К заявлению приложен перечень услуг, которым предусмотрено, что истцу могут быть предоставлены следующие услуги: техническая помощь для автомобиля, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, аварийный комиссар, техническая консультация, независимая экспертиза при страховом случае, автоконсьерж, проверка штрафов ГИБДД, сбор справок, справка гидрометцентра, доставка автомобиля на плановое ТО без клиента, откапывание машины из снега, очистка стёкол, поиск эвакуированного автомобиля, оплата парковочного пространства, такси при поломке/ДТП, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, подменный автомобиль при поломке/ДТП, трезвый водитель и ряд других.

Корыткин Д.В. уплатил ООО "СБСВ-КлючАвто Волоколамка" денежные средства в размере 125 000 руб, что подтверждается направлением на оплату в кассу по договору автострахования N 5321 от 17.08.2021 г, кассовым чеком.

21.10.2021 ООО "Все эвакуаторы" преобразовано в АО "ВЭР"

22.12.2021 Корыткиным Д.В. в адрес АО "ВЭР" направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено

В исковом заявлении истец указывал на то, что при оформлении автокредита в адрес ПАО "Банк Уралсиб" им было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО "Все эвакуаторы". Данная услуга была ему навязана при получении кредита. Необходимость в пользовании услугами, предлагаемыми по карте, отсутствует, активация карты не производилась. Услуги, предусмотренные договором, ООО "Все эвакуаторы" не оказывались.

Согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EE057019375RU, указанное уведомление было получено адресатом 24.11.2021.

Возражая по доводам истца, представитель АО "ВЭР" в письменных возражениях на исковое заявление, указывал на то, что не является исполнителем услуг по карте технической помощи на дороге N 28300067712, не отвечает по обязательствам исполнителя. Денежные средства по реализованной истцу карте N 28300067712 поступили в ООО "Комиссар", который является исполнителем указанной услуги. Поступление денежных средств по карте технической помощи на дороге N 28300067712 ООО "Комиссар" от ООО "Все эвакуаторы", и последующее выступление ООО "Комиссар" исполнителем в рамках договора об оказании услуг предусмотрено соглашением о партнерстве от 30.01.2019, заключенного между компаниями.

В обоснование своих возражений представил соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам "Помощь на дороге" от 30.01.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 421, 422, 453, 779, 782, 1102 ГК РФ, статьями 4, 28, 31 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что истец отказался от исполнения договора 22.11.2021, доказательств оказания каких-либо услуг по договору представлено не было, АО "ВЭР" является исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге, реализованной истцу, а также конечным получателем денежных средств, пришел к выводу о взыскании с АО "ВЭР" уплаченных по договору денежных средств в размере 125 000 руб, не найдя оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Комиссар".

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, однако, на основании положения статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 5 000 руб, а также взыскал неустойки за период с 07.12.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на суммы основного долга в размере 125 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 67 500 руб, не найдя оснований для его снижения.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных.

Согласно материалам дела ООО "СБСВ-КлючАвто Волоколамка" выступило агентом ООО "Все Эвакуаторы", что подтверждается кассовым чеком, а также направлением на оплату в кассу по договору автострахования N 5321 от 17.08.2021, в которых указано о получении денежных средств в размере 125 000 руб, поставщиком услуги ООО "Все Эвакуаторы" (л.д. 54).

Иных финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО "Комиссар" в материалах дела не имеется, а представленное ответчиками соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам "Помощь на дороге" от 30 января 2019 года таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции АО "ВЭР", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к данному ответчику.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенное выше законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Корыткина Д.В. неустойки, предусмотренной статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 65 000 руб. ((125 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, следовательно, решение суда первой инстанции в части взысканного судом штрафа также подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на спорные отношения не распространяются.

Более того, в настоящий момент указанное постановление утратило свою силу на основании его пункта 3, согласное которому оно действует в течение 6 месяцев.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года в части взыскания с акционерного общества "ВЭР" в пользу Корыткина Дмитрия Вячеславовича неустойки отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Корыткина Дмитрия Вячеславовича к акционерному обществу "ВЭР" о взыскании неустойки отказать.

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества "ВЭР" в пользу Корыткина Дмитрия Вячеславовича штраф в размере 65 000 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: