Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Адамова Александра Васильевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Адамова Александра Васильевича к ООО "ОВТ САНМАР", ИП Котельниковой Т.А, ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу Адамова Александра Васильевича неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ОВТ САНМАР", ИП Котельниковой Т.А. отказать.

Взыскать с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Адамов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ", ИП Котельниковой Т.А. о взыскании с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" неустойки за период с 15 февраля 2021 года по 5 мая 2022 года в размере 232 465 руб. 40 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, с ИП Котельниковой Т.А. неустойки в размере 17 934 руб. 60 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" и ИП Котельниковой Т.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, ответчика ИП Котельниковой Т.А, представителя ответчика ООО "ОВТ САНМАР", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2021 года между ИП Котельниковой Т.А. (турагент) и Адамовым А.В. (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продута N 32-2021, в соответствии с которым турагент обязуется оказать заказчику услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг входящих в туристский продукт, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик оплатить туристский продукт.

Согласно приложению N 1 к договору для истца был забронирован туристский продукт для туристов Адамова А, Адамовой Е. в Танзанию/Нунгви на период с 12 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года, с размещением в "My blue nungwi beach resort". Стоимость услуг составила 250 400 руб.

ИП Котельникова Т.А. (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на сайте www.sunmsr.ru, заключенного турагентом с ООО "ОВТ САНМАР" 16 января 2021 года забронировала туристский продукт по заявке N 3173691 для Адамова А, Адамовой Е.

ООО "ОВТ САНМАР" является уполномоченным агентом туроператора ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" на условиях договора N011219/СТР от 1 декабря 2019 года.

Информация о туроператоре туристского продукта доводится ООО "ОВТ САНМАР" до сведения турагентов для надлежащего информирования заказчиков (туристов) по тексту публичного агентского договора, заключенного с агентством и в специальном уведомлении, направляемом уполномоченным агентом ООО "ОВТ САНМАР" в туристское агентство, бронирующее туристский продукт - подтверждение заявки на Тур и в Туристском ваучере.

Сумма в размере 232 465 руб. 40 коп. поступила на счет туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" (в настоящее время, в связи со сменой наименования ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ") по заявке N 3173691.

Поставщиком услуг туристского продукта истца для ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" являлся иностранный контрагент и иностранный туроператор - ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED на условиях агентского договора N 009/20 от 10 февраля 2020 года.

26 января 2021 года у Адамова А.В. и у Адамовой Е.А. было диагностировано заболевание - коронавирусная инфекция, в связи с чем 1 февраля 2021 года истец обратился к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт.

4 февраля 2021 года истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора N 32-2021 и возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт.

По факту получения 5 февраля 2021 года информации от турагента об аннуляции туристского продукта, ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" аннулировал турпродукт у иностранного поставщика ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED, который удержал с ООО "САНСЕЭНД ТРЕВЕЛ" сумму в размере 32 999 руб. 34 коп.

10 февраля 2021 года турагент сообщил истцу о том, что договор N32-2021 от 16 января 2021 года расторгнут, заявление на аннуляцию продукта направлено в отдел бронирования и тур по направлению Занзибар с 12 февраля 2021 года по 23 февраля 2021 года со стороны туроператора ООО "ОВТ САНМАР" аннулирован. Также получен ответ от ООО "ОВТ САНМАР" о неустойке за отказ от ранее забронированного тура по заявке N 3173691 в размере 438, 18 у.е.

5 мая 2022 года ООО "САНСЭНД ТРВЕЕЛ" произвело возврат истцу денежных средств в размере 232 465 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением от 5 мая 2022 года N 13711.

16 мая 2022 года ИП Котельникова Т.А. произвела возврат истцу денежных средств в размере 17 934 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по привалам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 424, 779 ГК РФ, статьями 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 13, 15, 22, 23, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что туроператор требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворил лишь 5 мая 2022 года, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 15 февраля 2021 года по 5 мая 2022 года, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 25 000 руб.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ООО "САНСЭНД ТРЕВЕЛ" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы о том, что требования истца должны быть удовлетворены и к турагенту ИП Котельниковой Т.А. отклоняются судебной коллегией, поскольку несмотря на фактически понесенные турагентом расходы на оформление бронирования, ИП Котельникова Т.А. возвратила все полученные денежные средства по договору (агентское вознаграждение) после предоставления истцом банковских реквизитов.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки и штрафа, определенных судом ко взысканию, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка и штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для увеличения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, а также правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение прав истца как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит, ровно как и для увеличения размера компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Адамова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: