Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при помощнике Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Алексеевой.., Яшникову... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Яшникова... к Департаменту городского имущества г. Москвы, Алексеевой... о признании добросовестным приобретателем - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Алексеевой С.Д, Яшникову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 51, 20 кв.м, жилой площадью 31, 00 кв.м, является спорным. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности фио на основании договора купли-продажи (от 31.10.2002 N...).

фио скончалась 06.07.2018, что подтверждается актовой записью о смерти от 01.09.2018 N 1279, произведенной органом ЗАГС N 58 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Перово.

По информации Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы от 08.04.2020 N ДГИ-Э-40744/20, труп фио, обнаруженный по адресу: адрес, доставлен 06.08.2018 в танатологическое отделение N 1 Бюро судмедэкспертизы. По факту ее смерти была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза, результаты которой были переданы 06.12.2018 в Перовский межрайонный следственный отдел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве. Медицинское свидетельство о смерти на фио было выдано фио, взявшей на себя обязанность по погребению умершей, и 01.09.2018 сдано в МФЦ района Перово. 08.09.2018 труп был выдан фио для дальнейшей кремации в Николо-Архангельском крематории.

По данным реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело N 418/2018 к имуществу умершей фио открыто нотариусом города Москвы фио.

При этом, согласно выписке из ЕГРН, 31.10.2019 зарегистрирован переход права собственности спорной квартиры на имя Алексеевой Светланы Дмитриевны, паспортные данные, на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 08.05.2009, вступившего в законную силу 19.05.2009.

Далее на основании договора купли-продажи, заключенного с Алексеевой С.Д, собственником спорной квартиры становится Яшников А.А, переход права зарегистрирована 13.03.2020.

Поскольку фио по день смерти проживала в спорной квартире, скончалась в ней, ее труп обнаружен и был доставлен 06.08.2018 в танатологическое отделение N 1 Бюро судмедэкспертизы со спорного адреса, Департамент полагает, что правовых оснований для распоряжения Алексеевой С.Д. спорным жилым помещением не имелось. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между Алексеевой С.Д. к Яшниковым А.А. является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с лицом, не имеющим права на отчуждение жилого помещения. Доказательств того, что спорное жилое помещение отчуждалось собственником фио не имеется, равно как и доказательств того, что законные наследник в установленном порядке принял наследство. Свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение до настоящего времени не получено. Таким образом, спорное жилое помещение является выморочным имуществом, переходящим в собственность города Москвы в порядке наследования по закону.

Поскольку Алексеева С.Д. является обвиняемой по уголовному делу по факту мошеннических действий, совершенных с жилыми помещениями, учитывая, что она не имела законных оснований для отчуждения жилого помещения, спорное жилое помещение приобретено Яшниковым А.А. (13.03.2020) через короткий период времени после регистрации права Алексеевой С.Д. (31.10.2019), учитывая также, что право собственности Алексеевой С.Д. зарегистрировано более чем через 10 лет после предполагаемого вынесения решения Перовского районного суда от 08.05.2009, что фио скончалась в 2018 году и снята с регистрационного учета в 2018 году, Департамент полагает, что Яшников А.А. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки. При таких обстоятельствах спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес подлежит истребованию из чужого незаконного владения фио

На основании изложенного Департамент просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Алексеевой С.Д. и Яшниковым А.А.; прекратить право собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в порядке наследования по закону; истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес из чужого незаконного владения фио

В судебное заседание представитель истца ДГИ г.Москвы явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебное заседание ответчик Яшников А.А. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Алексеева С.Д. явилась, просила в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы отказать, встречные исковые требования фиоА - удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "Макс" явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя третьего лица АО "МАКС" по доверенности фио, возражавших по доводам жалобы истца ДГИ г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года исковые требования Алексеевой С.Д. к фио о признании права собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи с правом пожизненного проживания продавца, заключенного 04 ноября 2008 года между фио и Алексеевой С.Д. - удовлетворены, за Алексеевой С.Д. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу 19.05.2009 года.

Как следует из материалов дела, фио скончалась 06.07.2018, что подтверждается актовой записью о смерти от 01.09.2018 N 1279, произведенной органом ЗАГС N 58 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Перово.

Согласно выписке из ЕГРН, 31.10.2019 зарегистрирован переход права собственности спорной квартиры на имя Алексеевой С.Д.

05 марта 2020 года между Алексеевой С.Д. и Яшниковым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес за сумму сумма, в том числе с привлечением кредитных денежных средств в размере сумма

Как следует из представленных в материалы дела документов, 13 марта 2020 года переход права собственности в пользу фио и залог в пользу ПАО "Росбанк" были зарегистрированы в ЕГРН надлежащим образом.

Согласно поступившего в адрес суда ответа на запрос от нотариуса фио к имуществу умершей фио открыто наследственное дело. При этом, из содержания представленных документов не следует, что к наследованию заявлена спорная квартира.

Право собственности Алексеевой С.Д. никем не оспаривалось, и регистрация права собственности за Алексеевой С.Д. не была признана незаконной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Алексеевой С.Д. имелись правовые основания для регистрации права собственности на спорную квартиру, следовательно, имелось право на отчуждение квартиры в последующем.

То обстоятельство, что право собственности Алексеевой С.Д. на спорную квартиру было зарегистрировано спустя 10 лет, о чем указано в иске, не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку между Алексеевой С.Д. и фио был заключен договор купли-продажи с правом пожизненного проживания продавца от 04 ноября 2008 года, что установлено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года.

При этом, сведений о нарушении Алексеевой С.Д. условий договора купли-продажи от 04.11.2008 года в части прав фио на пожизненное пользование помещением, суду не предоставлено.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенным между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ; п.52 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что право собственности продавца Алексеевой С.Д. было зарегистрировано в установленном законом порядке; оснований для сомнения в действительности предъявленных документов, подтверждающих правомерность права собственности Алексеевой С.Д. на указанную выше квартиру, у покупателя отсутствовала, поскольку со стороны государственных органов данная сделка была зарегистрирована; квартира Яшниковым А.А. приобреталась за счет собственных денежных средств, а также с использованием кредитных денежных средств ПАО Росбанк; спорное жилое помещение является предметом залога по кредитному договору и залогодержателем является ПАО "Росбанк", стоимость квартиры соответствовала рыночной, согласно проведенной оценке; каких-либо ограничительных мер в отношении данной квартиры не имелось; заключался договор страхования, что в свою очередь подтверждает проверку законности сделки как со стороны банка, так и со стороны страховой компании, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.

Также, поскольку судом установлено, что Алексеева С.Д. имела право на регистрацию права собственности на спорную квартиру, на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г.Москвы от 08 мая 2009 года, следовательно, и имела право на отчуждение квартиры в последующем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании фио добросовестным приобретателем.

Доводы истца Департамента городского имущества г. Москвы о том, что в отношении Алексеевой С.Д. ранее были возбуждены уголовные дела, в том числе по признакам мошенничества в отношении иных объектов недвижимости не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ какого-либо приговора в отношении ответчика Алексеевой С.Д. по факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры в материалы дела стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения как первоначальных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного между Алексеевой С.Д. и Яшниковым А.А.; прекращении права собственности фио на вышеуказанное жилое помещение; истребовании данного жилого помещения, из чужого незаконного владения фио; признании права собственности города Москвы на данное жилое помещение, в порядке наследования по закону; так и встречных исковых требований фио о признании добросовестным приобретателем в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности фио об отсутствии доказательств отчуждения собственником фио спорного жилого помещения опровергаются материалами дела и представленными документами, а именно: решением Перовского районного суда г.Москвы от 08.05.2009 г. по делу N 2-1004/2009, никем в установленном порядке не оспоренным, вступившим в законную силу, заверенным надлежащим образом, не доверять которому оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности фио в целом аналогичны позиции апеллянта, изложенной в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: