Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Хилтон Б.Р. на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по иску фио к Хилтон Б.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Гончарова Владислава Александровича к фио фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Гончарова Владислава Александровича сумму долга по договору займа в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма с последующим начислением процентов из расчета 96% годовых от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 17.05.2022; неустойку в размере сумма с последующим начислением неустойки из расчета 60% годовых от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 17.05.2022; расходы по проведению оценки в размере расходы по проведению технико-криминалистического исследования в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2003 года выпуска, регистрационный знак ТС, цвет желтый, 4WD VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.А. обратился в суд с иском к фио фио (до перемены имени фио) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2019 г..между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н от 22.09.2019, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику денежные средства в заем на сумму сумма на срок по 22.09.2020 под 96% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнила. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа б/н от 22.09.2019 был заключен договор залога б/н от 22.09.2019, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - марка автомобиля, 2003 года изготовления, гос. номер Е980Е0799, цвет желтый, VJN 5GRGN23U93H105716, N двигателя 93Н105716, N кузова 5GRGN23U93H105716, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. 78 TP N 039759, выданном Северо-западная акцизная таможня. Согласно условиям договора займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчиком была проставлена подпись в тексте расписки, являющейся неотъемлемой частью договора займа. Передача денежных средств по договору займа в размере сумма и подписание расписки осуществлялось в автомобиле истца 22.09.2019. Ответчик проставила подпись в расписке, имевшейся у нее ручкой. После совершения сделки истец приехал к себе домой и обнаружил, что чернила на месте подписи в расписке частично исчезли, на основании чего истец сделал вывод о том, что ответчик подписала расписку с помощью, имевшейся у нее ручки с исчезающими чернилами. По прошествии некоторого времени чернила на месте подписи в расписке исчезли совсем и на месте подписи остались видны следы нажима ручкой при подписании. Истец обратился в полицию с заявлением в отношении ответчика о совершенном мошенничестве.

По результатам проведенной проверки УУП отдела МВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019. 23 сентября 2019 г..истец обратился в АНО "Центр криминалистических экспертиз". Экспертом-криминалистом фио в качестве специалиста было проведено почерковедческое исследование. Согласно заключению специалиста, сделанного по результатам исследования, в расписке от имени фио на сумму сумма от 22 сентября 2019г. в строке "подпись и расшифровка" имеется слабовыраженная нечитаемая подпись серо-коричневого цвета и слабовыраженная рукописная запись "Семенова" серо-коричневого цвета. Ответчик отказывается возвращать денежные средства, предоставленные в соответствии с договором займа, отрицая наличие своей подписи в расписке и утверждая, что денежных средств от истца не получала.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 04.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 25.11.2021 решение Зюзинского районного суда адрес от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма с последующим начислением процентов из расчета 96% годовых от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 17.05.2022; неустойку в размере сумма с последующим начислением неустойки из расчета 60% годовых от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 17.05.2022; расходы по проведению оценки в размере расходы по проведению технико-криминалистического исследования в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2003 года выпуска, регистрационный знак ТС, цвет желтый, 4WD VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Истец Гончаров В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио фио (до перемены имени фио) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Хилтон Б.Р, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По общему правилу обязанность доказать факт заключения договора займа, залога и их условий лежит соответственно на заимодавце и залогодержателе.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, что 22 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н от 22.09.2019, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику денежные средства в заем на сумму сумма на срок по 22.09.2020 под 96% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа б/н от 22.09.2019 был заключен договор залога б/н от 22.09.2019, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - марка автомобиля, 2003 года изготовления, гос. номер Е980Е0799, цвет желтый, VJN 5GRGN23U93H105716, N двигателя 93Н105716, N кузова 5GRGN23U93H105716, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. 78 TP N 039759, выданном Северо-западная акцизная таможня.

Согласно условиям договора займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Как следует из доводов истца, ответчиком была проставлена подпись в тексте расписки, являющейся неотъемлемой частью договора займа. Передача денежных средств по договору займа в размере сумма и подписание расписки осуществлялось в автомобиле истца 22.09.2019. Ответчик проставила подпись в расписке, имевшейся у нее ручкой. После совершения сделки истец приехал к себе домой и обнаружил, что чернила на месте подписи в расписке частично исчезли, на основании чего истец сделал вывод о том, что ответчик подписала расписку с помощью, имевшейся у нее ручки с исчезающими чернилами. По прошествии некоторого времени чернила на месте подписи в расписке исчезли совсем и на месте подписи остались видны следы нажима ручкой при подписании.

Истец обратился в полицию с заявлением в отношении ответчика о совершенном мошенничестве. По результатам проведенной проверки УУП отдела МВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019.

23 сентября 2019 г. истец обратился в АНО "Центр криминалистических экспертиз".

Экспертом-криминалистом фио в качестве специалиста было проведено почерковедческое исследование. Согласно заключению специалиста, сделанного по результатам исследования, в расписке от имени фио на сумму сумма от 22 сентября 2019г. в строке "подпись и расшифровка" имеется слабовыраженная нечитаемая подпись серо-коричневого цвета и слабовыраженная рукописная запись "Семенова" серо-коричневого цвета.

Бремя доказывания факта заключения договора займа и его природы лежит на заимодавце.

Обращаясь в суд с иском, истец на обозрение представил оригинал договора займа, в котором отсутствует читаемая подпись, в материалы дела - его копию, в которой имеется подпись и ее расшифровка, которая, согласно объяснениям истца, сделана им до того, как подпись на оригинале расписки исчезла, а также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ответчика при подписании данного договора займа.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" о проведении почерковедческого исследования, согласно которому: в расписке от имени фио на сумму сумма от 22 сентября 2019г. в строке "подпись и расшифровка" имеется слабовыраженная нечитаемая подпись серо - коричневого цвета и слабовыраженная рукописная запись "Семенова" серо - коричневого цвета. Согласно исследовательской части в строке "Подпись и расшифровка" имеется слабовыраженный вдавленный рельефный след от пишущего прибора.

Ответчик в суд не явилась, возражений на иск не представила, из материалов дела следует, что она сменила фамилию, имя и отчество и находится в федеральном розыске по факту совершения преступления (л.д. 177).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019 УУП отдела МВД России по адрес в отдел МВД России по адрес поступил материал проверки (КУСП - N 26718, 26722, 26729, 26743, 26772, 26787 от 28.09.2019) по заявлению фио и фио по факту противоправных действий по отношению друг к другу.

Из показаний фио следует, что 22.09.2019 в интернете она нашла объявление о займе под ПТС до сумма фио позвонила по контактному номеру телефона указанному в объявлении и договорилась о встрече. Примерно в 15 часов 00 минут по адресу МО, адрес, Семенова У.А. встретилась с Гончаровым В.А. и составили договор, в котором Гончаров В.А. предложил заложить фио ПТС и СТС ее автомобиля марки Хаммер Н2, г.р.з. Е 980 ЕО 799 рус, в залог под сумма, на что фио согласилась. Гончаров В.А. предоставил фио два договора, расписку на сумма и договор купли продажи. фио отказалась подписывать договор купли-продажи, так как не собиралась продавать свой автомобиль. фио подписала расписку и получила сумма, из которых сумма передала Гончарову В.А. для оплаты штрафов. Гончаров В.А. сообщил фио, что она может пользоваться автомобилем. После чего фио передала Гончарову В.А. документы на машину ПTC и СТС и разместили автомобиль на парковке расположенной по адресу адрес. 28.09.2019 по адресу адрес, фио не смогла воспользоваться своим автомобилем марки Хаммер Н2, г.р.з. Е 980 ЕО 799 рус, после чего вызвала сотрудников полиции для разбирательства.

Из показаний фио следует, что 22.09.2019 примерно в 16 часов 30 минут находясь по адресу адресва, д. 6, с ранее знакомой ему гражданкой фио заключил договор залога, договор займа. Предметом залога является автомобиль марки Хаммер Н2, 2003 года выпуска, г.р.з. Е 980 ЕО 799 рус, желтого цвета, принадлежащий вышеуказанной гражданки, после заключения вышеуказанных договор Гончаров В.А. согласно договору, находясь по вышеуказанному адресу, передал вышеуказанной гражданке денежные средства в размере сумма (при этом при получении денег вышеуказанная гражданка подписала расписку), она тем самым передала Гончарову В.А. в залог обеспечения вышеуказанного займа - автомобиль, ключи от него ПТС, СТС. После чего так же согласно, договора залога вышеуказанный автомобиль был ими перемещен на автомобильную стоянку, расположенную по адресу адрес. Затем с вышеуказанной гражданкой Гончаров В.А. попрощался и они разошлись. По истечении двух часов он обнаружил, что подписи, как его, гак и ее исчезла с договоров, (при заполнении договоров Гончаров В.А. воспользовался ее ручкой), но когда были заполнены данные договора Гончаров В.А. их на всякий случай сфотографировал. 28.09.2019, когда Гончаров В.А. находился дома ему на мобильный телефон поступил звонок от охранника вышеуказанного паркинга, где припаркован вышеуказанный автомобиль, который сообщил, что приехала неизвестная гражданка, которая хочет выгнать автомобиль марки Хаммер Н2, г.р.з. Е 980 ЕО 799. Гончаров В.А. приехал на паркинг и обнаружил, что в салоне автомобиля находится фио, с которой в последующем у него возник словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ему телесные повреждения, а именно царапины мягких тканей лица справа. Так же пояснил, что вышеуказанный автомобиль, находящийся у него в залоге, он внес в реестр залогов Федеральной Нотариальной палаты. Договор на момент рассмотрения дела находился у экспертов для проведения технико-криминалистического исследования документов.

Кроме того, истцом представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatSaap, которые содержат фотографии ответчика в момент подписания договора займа, а также договоры займа, залога и расписки, которые содержат подписи ответчика.

Также суд принял во внимание, что залог транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрирован в установленной форме нотариусом Балейского нотариального округа адрес фио, регистрационный номер 2019-004-046175-584, дата регистрации 24.09.2019.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт заключения договора займа, залога, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, а потому суд нашел основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание условия договора, отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, суд нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма

В соответствии со ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями Договора займа обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Договору займа б/н от 22.09.2019 был заключен Договор залога б/н от 22.09.2019, по условиям которого Ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - марка автомобиля, 2003 года изготовления, регистрационный знак ТС, цвет ЖЕЛТЫЙ, YIN 5GRGN23U93H105716, N двигателя 93Н105716, N кузова 5GRGN23U93H105716, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. 78 TP N 039759, выданном Северо-западная акцизная таможня.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Стоимость залогового имущества согласована сторонами и согласно п.3.3. Договора залога и составляет 500 ООО (Пятьсот тысяч) рублей.

Обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ответчиком составляет более трёх месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами предусмотрен, но ответчик соблюдать его отказывается.

Поскольку ответчик отказывается соблюдать внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда, согласно 4.1 ст. 349 ГК РФ, путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3.3 договора залога, стороны согласились, что на день подписания договора залоговая стоимость и продажная цена предмета залога составляла сумма. При обращении взыскания на заложенное имущество заимодавец вправе произвести независимую экспертизу и установить цену реализации с учетом износа и других факторов. Экспертизу оплачивает залогодатель.

Учитывая то, что с момента заключения договора прошло более чем 6 месяцев, суд пришел к выводу о необходимости установить цену реализации заложенного имущества на основании отчета N 12-20/748т об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки 11.12.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2003 года изготовления, регистрационный знак ТС, цвет ЖЕЛТЫЙ, YIN 5GRGN23U93H105716, N двигателя 93Н105716, N кузова 5GRGN23U93H105716 составляет сумма При этом 80% от указанной стоимости составит сумма

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора займа сторонами согласована неустойка в размере 96 (Девяносто шесть) процентов годовых от суммы займа.

Согласно нормам, содержащимся в статьях 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых позиций Верховного суда истец вправе требовать с ответчика оплаты договорной неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором, Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с условиями Договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 96% (Девяносто шесть) процентов годовых.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Таким образом, поскольку обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиком, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ответчика на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат к взысканию проценты на сумму займа в размере сумма за период с 25.09.2019 по 16.05.2022 (965 дней), с последующим начислением процентов из расчета 96% годовых от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 17.05.2022. При этом представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 за неисполнение обязательств по договору, в частности в случа6е задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 96% годовых от суммы займа.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 96% годовых от суммы займа за период с 23.10.2019 по 16.05.2022 (937 дней) в размере сумма, с последующим начислением неустойки из расчета 60% годовых от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 17.05.2022.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел, признавая размер неустойки соответствующим нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа, суд нашел требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по проведению технико-криминалистического исследования в размере сумма, которые суд признал расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и взыскал их с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Хилтон Б.Р. о ее не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику по месту ее жительства по адресу: адрес судебную корреспонденцию. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения и неудачной попыткой вручения. Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции, она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие Хилтон Б.Р. Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Хилтон Б.Р. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хилтон Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: