Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-49154/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Долбик Д.Г. в лице представителя по доверенности Кашинского Д.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Долбика Д. Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-3173/2021 по иску Ильясовой И.И. к ТСН "ВеллХаус", Долбику Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ильясовой И.И. к ТСН "ВеллХаус", Долбику Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с ответчика Долбика Д.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда ответчиком Долбик Д.Г. в лице представителя по доверенности Кашинского Д.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ответчик Долбик Д.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства возражал, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком велись переговоры относительно возможности заключения между сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчика ТСН "ВеллХаус" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Долбик Д.Г. в лице представителя по доверенности Кашинского Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен без уважительных причин, копия решения суда получена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба на решение подана только в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по причине невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу проживания: АДРЕС, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Представленные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ответы УФПС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают его доводы о невозможности получения почтовой корреспонденции по месту жительства ответчика в период рассмотрения дела и после вынесения оспариваемого решения.

В частности, из ответа УФПС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что провести проверку по претензии Долбика Д.Г. относительно оказания услуг почтовой связи и сведений о почтовых отправлениях, поступивших в отделение почтовой связи по месту жительства Долбика Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии возвращенных в адрес Гагаринского районного суда г. Москвы как невостребованных по истечении срока хранения, не представляется возможным по причине истечения шестимесячного срока подачи претензии, предусмотренного п.37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Из ответа УФПС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что получение почтовой корреспонденции в доме по месту проживания ответчика представлялось невозможным в период рассмотрения дела судом.

Кроме того, копия решения суда получена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ и при условии добросовестного отношения к своим процессуальным правам, ответчик имел достаточно времени для подготовки и направления жалобы в разумный срок.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена представителем ответчика в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца с момента получения копии решения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой до получения ответов из АО "Почта России" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, не содержат.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья