Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио

при помощнике судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-16/2022 по апелляционной жалобе ответчика фиоА на решение Басманного районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 404.995, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.249, сумма

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Захаровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к фио, Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и фио, наследниками которой являются ответчики, был заключен кредитный договор, в связи с нарушениями условий по возврату заемных средств образовалась задолженность, которую истец предъявил к взысканию.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком фио подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, извещался о слушании надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил изменить.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в заседание судебной коллегии не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Захарова Е.В. в заседание суда апелляционной интенции не явилась, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор N 177810, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сумма на срок 60 месяцев, под 18, 25% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно производиться аннуитетными ежемесячными платежами.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

20 февраля 2018. фио умерла.

27 апреля 2018 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 53/2018 к имуществу умершей фио

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследником, принявшим наследство, является супруг наследодателя - фио

Захарова Е.В. (дочь наследодателя) отказалась от принятия наследства по всем основаниям наследования в пользу Захарова В.А.

19 сентября 2018 фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, земельный участок, жилой дом, денежные вклады.

Стоимость наследственного имущества превышает цену иска.

Поскольку фио принял наследство, в силу указанной нормы закона он отвечает по долгам фио в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

14 сентября 2020 г. банк направил нотариусу извещение, в котором указал на наличие у фио неисполненных обязательств по кредитным договорам от N177810 от 19 мая 2017 г, N82545 от 24 марта 2016 г, просил учесть данное обстоятельство при разделе наследственного имущества, просил предоставить сведения о наследниках имущества фио

07 октября 2020 г. ПАО Сбербанк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в срок до 06 ноября 2020 г.

Обязательства по договору ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 19 мая 2017 г. по состоянию на 10 ноября 2020 г. составляет 404.995, сумма, в том числе: основной долг - 270.715, сумма, проценты за пользование кредитом - 134.279, сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 314, 432, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащими общие положения об обязательствах и регулирующих отношения по кредитному договору, а также положениями ст. 1175 ГК РФ и разъяснениями, изложенным в пунктах 58, 59 и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Признавая исковые требования истца к фио основанными на достаточных и допустимых доказательствах наличия задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, приняв во внимание, что размер задолженности не оспорен, суд удовлетворил требования в данной части в полном объеме и взыскал с Захарова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 404.995, сумма

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с Захаровой Е.В. суд отказал, поскольку она отказалась от принятия наследства после умершей фио в пользу Захарова В.А.

Ссылки на неосведомленность ответчиков о долге фио по кредитному договору от 19 мая 2017 г. судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к освобождению Захарова В.А. от ответственности по долгам наследодателя.

Кроме того, требований о взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьями 395, 811 ГК РФ, неустойки, истцом не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фио, как наследник принявший наследство, открывшемся после смерти фио несет обязательства по кредитному договору, заключенному фио, вне зависимости от времени их выявления и осведомленности Захарова В.А. о наличии такого долга при принятии наследства.

Учитывая, направленные в адрес предполагаемых наследников (Захарова В.А... Захаровой Е.В.) требования о наличии задолженности по кредитному договору от 19 мая 2017 г, фио, действуя добросовестно, уже с момента поступления указанного требования банка имел возможность предпринять действия, направленные на исполнение обязательств наследодателя по кредитному договору.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на возврат кредита фио с его наследников, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении банком правами не имеется.

Утверждения ответчиков о том, что обязательства фио по данному кредитному договору прекратились смертью должника, судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

По правилам статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом смерть заемщика в силу статьи 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, поскольку обязательство заемщика с личностью должника не связано, может быть произведено без личного участия должника.

Обязательство фио являлось денежным, возникло из кредитного договора, следовательно допускает правопреемство и может быть исполнено ее наследником, принявшим наследство.

Доводы ответчиков о том, что они исходили из того, что после того, как банк узнал о смерти заёмщика, истец, как выгодоприобретатель, имел возможность обратиться к страховщику за страховым возмещением, признаны несостоятельными.

Из ответа, представленного ПАО Сбербанк, в рамках кредитного договора N177810 от 19 мая 2017 г. оформленного на фио, договор страхования не оформлялся.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Захарова В.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств и доводов сторон, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: