Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-49186/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Инешина А.Л. на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу ИП фио неосновательное обогащение в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Инешину А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на банковский счет ответчика (гражданина) в ПАО Сбербанк с банковского счета истца как индивидуального предпринимателя ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме сумма, из них: сумма - 29.12.2020; сумма- 30.12.2020; сумма - 20.05.2021. Какой-либо договор, предметом которого являлось перечисление истцом ответчику денежных средств в размере сумма между сторонами не заключался, оферты сторонами друг другу не направлялись и не акцептировались, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения иска возражал, указывая на наличие заемных отношений между сторонами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Инешин А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на банковский счет Инешина А.Л. в ПАО Сбербанк с банковского счета истца как индивидуального предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме сумма, из которых: сумма - 29.12.2020; сумма - 30.12.2020; сумма -20.05.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что каких-либо договоренностей и иные обязательств между сторонами на момент осуществления денежных переводов не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, учитывая, что факт передачи денежных средств подтвержден документально, приняв во внимание, что доказательств законных оснований получения суммы ответчиком не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имели место заемные отношения, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, полагал, что между сторонами отношения по договору займа не сложились, надлежащих доказательств, подтверждающих заемные отношения между сторонами спора, ответчиком не представлено, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у сторон возникли заемные отношения, в связи с чем, ответчик, возвращая полученную сумму, частично возвращал истцу денежные средства путем переводов в банке, прикладывая к апелляционной жалобе копию лицевого счета, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из указанных платежей нельзя сделать вывод о том в счет каких обязательств выполняются указанные платежи. При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог пояснить в счет какого долгового обязательства истцом возвращались денежные средства, а представленные выписки с банковских счетов фио, согласно которым последним перечислялись истцу денежные средства, не свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между сторонами.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: