Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49229/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дедовой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Дедовой С.М., по доверенности Лущеко А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Караулова Виталия Юрьевича к малолетней Дедовой Софии Михайловне в лице законного представителя Дедовой Ольги Сергеевны о признании прекратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ***, прекратившей право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия уполномоченным отделом миграционного учета *** с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Дедовой Ольги Сергеевны, законного представителя несовершеннолетней *** в пользу Караулова Виталия Юрьевича расходы по госпошлины и представительские расходы в общей сумме 30 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Караулов В.Ю. обратился в суд с иском Дедовой О.С, действующей в интересах несовершеннолетней ***, о призвании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенное по адресу ***, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец на основании возмездной сделки является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, из которой по его иску на основании решения суда по делу N 2-463/21 апелляционным определением от 28.06.2021 были сняты с регистрационного учета члены семьи прежнего собственника данной квартиры - Дедова О.С. вместе со своими тремя несовершеннолетними детьми, однако в период рассмотрения дела 18.05.2021 Дедова О.С. фиктивно зарегистрировала по адресу названной квартиры свою малолетнюю дочь - *** года рождения.

Истец Караулов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя, который требования поддержал.

Законный представитель малолетнего ответчика Дедовой С.М. - Дедова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дедовой О.С, действующей в интересах несовершеннолетней Дедовой С.М, по доверенности Лущеко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Дедовой О.С, действующей в интересах несовершеннолетней Дедовой С.М, по доверенности Лущеко А.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщилм, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.02.2021 по гражданскому делу N 2-463/21 исковые требования Караулова В.Ю. к Дедовой О.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу***, удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.06.2021 решение суда отменено в связи с отсутствием в деле сведений об извещении несовершеннолетних *** достигших 16-летнего и 14-летнего возраста соответственно, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Караулова В.Ю. в полном объеме.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Караулов В.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.06.2020 с продавцом *** (в рамках процедуры банкротства последнего) является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** ; данный договор купли-продажи и право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2020.

В спорной квартире зарегистрированы, но не проживают члены семьи бывшего собственника Кромина А.М. - Дедова О.С. и дети ***, которые членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением с новым собственником не заключалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что с учетом права собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, истребовать имущество из чужого незаконного владения, исковые требования Караулова В.Ю. подлежат удовлетворению, а ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования таким жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Возражения представителя ответчика против удовлетворения иска судом были отклонены, поскольку с учетом правоотношений сторон, то обстоятельство, что спорная квартира являлась для ответчиков единственным жильем и в настоящее время они вынуждены проживать в съемных квартирах, не ограничивает право нового собственника требовать прекращения права членов семьи бывшего собственника пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что в целях проверки снятия Дедовой О.С. и ее детей с регистрационного учета по адресу принадлежащей ему квартиры, 12.08.2021 им была получена новая выписка из домовой книги, согласно которой Дедовой О.С. 18.05.2021, т.е. в период рассмотрения гражданского дела N 2-463/21, но до принятия апелляционного определения судом второй инстанции, в квартиру зарегистрировала свою дочь - *** года рождения, при этом фактически в этой квартире ни Дедова О.С, ни ее дети не проживали и не проживают, что свидетельствует о фиктивности такой регистрации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что малолетняя Дедова С.М, 04.05.2021 года рождения, членом семьи собственника указанного жилого помещения не является, в жилом помещении не проживала и не проживает, при том, что вступившим в законную силу судебным актом от 28.06.2021 ее законный представитель - мать Дедова О.С. вместе с другими тремя детьми признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к истцу Караулову В.Ю, родители малолетней Дедовой С.М. членами семьи собственника не являются, в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы, право пользования жилым помещением по соглашению с собственником не имеют, тогда как закон определяет местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, а при рассмотрении судебного спора подтверждено отсутствие предусмотренного законом права на проживание родителей малолетней в спорной квартире, принимая во внимание факт того, что Караулов В.Ю, как собственник квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, не выражал своего намерения предоставить квартиру для пребывания или проживания ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Караулова В.Ю. о признании ***, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу***, и снятии ее с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда о взыскании с Дедовой О.С. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Дедова С.М. 04.05.2021 г.р. зарегистрирована и проживает с матерью в ином жилом помещении, расположенном по адресу ***, и на момент вынесения решения была снята с регистрационного учета в спорной квартире, основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что несовершеннолетняя Дедова С.М. на момент обращения истца в суд была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 20.04.2022 несовершеннолетняя ***, была зарегистрирована в спорном жилом помещении. При рассмотрении дела ответчик на данное обстоятельство не ссылался, представитель ответчика в судебное заседание 20 апреля 2022 года после объявленного судом перерыва не явился. Учитывая отсутствие уважительных причин, по которым сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства снятия Дедовой С.М. с регистрационного учета по месту жительства, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов о снятии Дедовой С.М. с регистрационного учета с 26.10.2021. Оригиналы этих документов не представлены. Содержание копий документов противоречат имеющейся в деле выписке из домовой книги по состоянию на 20.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Судебная коллегия находит, что п ри разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи