Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ООО "Аналитические приборы и специальные технологии защиты" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Аналитические приборы и специальные технологии защиты" к Логинову Евгению Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аналитические приборы и специальные технологии защиты" обратилось в суд с иском к Логинову Е.Д. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 10 от 02.12.2016 в размере основного долга 1 150 000 руб, проценты за пользование займом в размере 585 610, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 215, 48 руб, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797, 13 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 02.12.2016 между сторонами был заключен договор займа N 10, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в долг денежную сумму 1 500 000 руб. под 8 % годовых на срок до 01.12.2018. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. 01.09.2020 ответчик произвел частичный возврат долга в размере 350 000 руб. По состоянию на 17.01.2022 сумма задолженности составляет 1 735 610, 33 руб, в том числе основной долг 1 150 000 руб, проценты за пользование займом 585 610, 33 руб.

Представитель истца ООО "Аналитические приборы и специальные технологии защиты" по доверенности Смолякова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Логинов Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Логинова Е.Д. по доверенности Годовикова Е.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец ООО "Аналитические приборы и специальные технологии защиты", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Аналитические приборы и специальные технологии защиты" по доверенности Курносова А.С, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Логинова Е.Д. адвоката Годовиковой Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2016 между ООО "Аналитические приборы и специальные технологии защиты" и Логиновым Е.Д. был заключен договор займа N 10, в соответствии с которым ООО "Аналитические приборы и специальные технологии защиты" предоставило Логинову Е.В. заем в размере 1 500 000 руб. под 8% годовых, на срок до 01.12.2018.

01.09.2020 ответчик произвел частичный возврат долга в размере 350 000 руб.

Обязательства по возврату истцу оставшейся суммы долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа N 10 от 02.12.2016 по состоянию на 17.01.2022 составляет: основной долг 1 150 000 руб, проценты за пользование займом 585 610, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 215, 48 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 203, 309, 310, 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку договор займа заключен сторонами 02.12.2016, срок возврата займа определен до 01.12.2018, тогда как исковое заявление подано истцом в суд 04.02.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Оснований для восстановления срока судом не установлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Логинов Е.В. в период с 14.08.2019 по 15.10.2021 являлся генеральным директором ООО "Аналитические приборы и специальные технологии защиты"; после прекращения полномочий ответчик не передал вновь назначенному генеральному директору оригиналы документов; являясь генеральным директором общества, ответчик не предпринял мер к признанию долга и свои бездействием умышленно причинил истцу убытки, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку договор займа является реальной сделкой, руководитель общества не был лишен возможности ознакомиться с бухгалтерским балансом общества, в котором отражена задолженность ответчика, исследовать движение денежных средств по счету кредита и после установления передачи ответчику в качестве займа денежных средств в разумный срок обратиться в суд с соответствующим иском. При этом, как указывает сам истец, договор займа при рассмотрении иска был представлен ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности. Указанный факт дополнительно свидетельствует о том, что отсутствие оригинала договора не препятствовало своевременному обращению общества в суд с иском о взыскании денежных средств с Логинова Е.Д. Более того, ответчик был назначен директором общества после того, как истек срок исполнения обязательства по возврату займа. Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору и, по сути, касаются оценки истцом добросовестности действий бывшего руководителя общества. Указывая на недобросовестные действия бывшего генерального директора, истец не лишен права на обращение с соответствующими требованиями о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, выплатив часть долга, тем самым признал всю задолженность, что влечет перерыв срока исковой давности, коллегия находит необоснованным, учитывая, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод истца в дополнениях к жалобе о том, что получение ответчиком 08.11.2021 претензии прерывает срок исковой давности, основанием для отмены решения суда не является.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной договором или законом.

Между тем, ни договором займа, ни нормами гражданского законодательства о займе досудебная процедура урегулирования спора не предусмотрена, а потому правила о продлении срока давности в связи с указанными заявителем жалобы обстоятельствами не применяются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи