Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49249/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бегининой А.Л. на решение Коптевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, к Бегининой Алене Леонидовне, Бегинину Виталию Геннадьевичу об обязании оформить объект недвижимости в долевую собственность - удовлетворить.

Обязать фио, Бегинина Виталия Геннадьевича оформить жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, в общую собственность Бегининой Алены Леонидовны, Бегинина Виталия Геннадьевича и несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с определением размера долей по соглашению.

У с т а н о в и л а:

Коптевский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, обратился в суд с иском к Бегининой Алене Леонидовне, Бегинину Виталию Геннадьевичу об обязании оформить объект недвижимости в долевую собственность, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что фио и Бегинин В.Г. являются родителями фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио является получателем сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-4 N 0273579 и лицом, получившим право распоряжаться средствами материнского капитала. 08.06.2018 г. фио и Бегинин В.Г. по договору купли-продажи приобрели в собственность квартиру по адресу: адрес. Указанная квартира была приобретена в том числе и за счет средств материнского капитала в размере сумма 05.05.2017 г. фио и Бегинин В.Г. оформили нотариальное обязательство, которое впоследствии предоставили в ГУК ПФР N 5 по Москве и адрес, согласно которому они обязуются оформить вышеуказанную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 21.08.2017 г. в МФЦ адрес поступило заявление, адресованное в Управление адрес Москвы, по результатам рассмотрения которого последним 25.08.2021 г. была внесена запись на закладной от 08.06.2016 г, свидетельствующая о погашении обязательств и снятии обременений с вышеуказанного недвижимого имущества. Между тем, до настоящего времени нотариально оформленное обязательство ответчиками не исполнено, жилое помещение в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей не оформлено.

Старший помощник Коптевского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио и Бегинин В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представиль привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ПФ РФ N 5 по Москве и адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бегинина В.Г. - фио, ответчика фио, заключение прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и Бегинин В.Г. являются родителями двоих несовершеннолетних детей - фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.

фио является получателем сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 N 0273579 и лицом, получившим право распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала.

Так, 02.06.2017 фио (Марышева) А.Л. обратилась в ГУ ПФР N 5 по адрес и МО с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с целью направить указанные средства на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) (кредитный договор N 11938-ИК/16 от 08.06.2016 г.) на приобретение жилья (квартиры), расположенного по адресу: адрес, общей площадью 71, 9 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0003001:6753.

ГУ ПФР N 5 по адрес и МО на основании вышеназванного заявления вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 30.06.2017 г. N77.

В свою очередь, заявителем в ГУ ПФР N 5 по адрес и адрес представлено обязательство от 05.05.2017 г. серии 77АВ N 4588730, заверенное нотариусом адрес фио, о том, что фио и Бегинин В.Г. обязуются оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 71, 9 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0003001:6753, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно платежному поручению от 18.07.2017 г. N 5284 ГУ ПФР N 5 по адрес и МО в банк получателя АКБ адрес в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту N 11938-ИК/16 от 08.06.2016 г. перечислены средства материнского капитала в размере сумма

В соответствии со справкой ПАО "Совкомбанк" от 16.08.2021 г. задолженность по кредитному договору N 11938-ИК/16 от 08.06.2016 г. погашена в полном объеме, договор закрыт.

В адрес Тимирязевский адрес 21.08.2021 г. поступило заявление, адресованное Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 71, 9 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0003001:6753.

Управлением Росреестра по адрес 25.08.2021 г. произведена соответствующая надпись на закладной от 08.06.2016 г, свидетельствующая о погашении обязательств и снятии обременений с вышеназванного недвижимого имущества.

Вместе с тем, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения по настоящее время вышеназванный объект недвижимости в общую собственность, в том числе несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, с определением размера доли собственности по соглашению не оформлено. Нотариально оформленное обязательство ответчиками добровольно в срок не исполнено, согласно полученной по запросу суда Выписке из ЕГРН по состоянию на 04.02.2020 г. квартира по адресу: адрес, находится в общей совместной собственности Бегинина В.Г. и Бегининой А.Л.

В соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.07.2010 г. N 241-ФЗ), подпунктом "г" п.8, пп. "в" п.9, пп. "в" п.10, абз.5 п.10(2), пп. "д" п.11, пп. "в" п.12 и пп. "ж" п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. N 862, суд верно указал, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Таким образом, разрешая требования и руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 64, 65 СК РФ, ч.4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, суд обоснованно установил, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена. В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики нарушили данное ими обязательство по оформлению спорного жилого помещения в общую, в том числе, и детей, собственность, нарушив тем самым жилищные права несовершеннолетних детей, что противоречит целям и задачам ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а потому правомерно удовлетворил исковые требования Коптевского межрайонного прокурора адрес.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что доли супругов не определены и вопросу раздела общего имущества у сторон имеется спор в суде, не влечет отмену законного решения суда, поскольку ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам после разрешения дела о разделе имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Коптевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бегининой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи