Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49250/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Яковлеву Юрию Вадимовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Юрия Вадимовича в пользу ПАО "МТС-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Яковлеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N МТСК23704635/810/12, в обоснование ссылаясь на то, что 08.10.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствие с положением ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ, путем выпуска кредитной карты с условиями кредитования счета. Кредит представлен в размере сумма, с уплатой процентной ставки по кредиту 23, 00 % годовых. На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт лимит по карте Банком увеличен на сумма, с уплатой процентов за его использование под 23, 00 % годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей заложенности. Требование, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности по кредиту, оставлено последним без исполнения. Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа. Вынесенный судебный приказ от 18.12.2019 года мировым судьей судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа адрес 24.11.2021 года отменен, в виду поступивших от ответчика возражений касательного его исполнения. Согласно банковской выписки в период с 18.12.2019 года по 23.02.2022 года от ответчика фио в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме сумма. По состоянию на 23.02.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору N МТСК23704635/810/12 составляет общую сумму задолженности в размере сумма, из которой 209 967, 38 просроченная задолженность основного долга, сумма сумма процентов за использование кредита. Указанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме сумма истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ПАО "МТС-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4), в связи с чем спор рассмотрен без участия представителя банка на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Яковлев Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащем образом, о причинах неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела не просил, в связи с чем спор рассматривается без участия ответчика, надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, на основании ст. 167 ГПК РФ. Яковлев Ю.В. посредством направления электронного обращения представил суду ходатайство о применении к настоящей задолженности срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Яковлев Ю.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N МТСК23704635/810/12, в офертно-акцептной форме, в соответствие с положением ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Кредит представлен в сумме сумма, с уплатой процентов по кредиту в размере 23 % годовых. На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт лимит по карте Банком увеличен на сумма, с уплатой процентов за его использование под 23, 00 % годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятые обязательства по плановому погашению текущей заложенности.

Требование от 17.06.2019 года направленное в адрес ответчика о погашении задолженности по кредиту, оставлено последним без исполнения.

Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Вынесенный судебный приказ от 18.12.2019 года мировым судьей судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округа адрес, 24.11.2021 года отменен, в виду поступивших от ответчика возражений касательного его исполнения.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед ПАО "МТС-Банк" по состоянию на 23.02.2022 года составляет сумма, из которой просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15, 819, 820, 309-311 ГК РФ, а также проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, а также проверив ходатайство ответчика о применении к настоящей задолженности срока исковой давности и учитывая положения ст. ст. 196, 200, 203, 204 ГК РФ, п. 17 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание, что последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком Яковлевым Ю.В. в период с 18.12.2019 года по 23.02.2022 года в сумме сумма, в то время когда исковое заявление подано истцом в суд 15.04.2022 года, вследствие чего, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и удовлетворил исковые требования.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлине в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям, связанным с указанной кредитной картой давно прекратился (истек) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия кредитного договора судом не рассматривался, с правовых позиций не оценивался, тогда как никакого требования заемщику о досрочном погашении кредитной задолженности ответчик не получал - все указанные доводы проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 15 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи