Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49252/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Рабаданова Мухтара Магомедовича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма

В части взыскания морального вреда штрафа отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Рабаданов М.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК", в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 09.06.2019 по 18.06.2020 в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2019, вследствие действий фио управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Рабаданову Мухтару Магомедовичу полуприцепу SCHMITZ SKO24/L-13, регистрационный знак ТС, в составе автопоезда марка автомобиля, г. н М195ТТ 05 под управлением фио.

Вина фио в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО адрес "ВСК" 002 N 19613209 от 17.03.2019.

В порядке и сроки, установленные законом, 20.05.2019, адрес "ВСК" было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. 05.06.2019, адрес "ВСК" частично исполнили свои обязательства, и перечислили на расчетный счет, указанный в заявлении, денежную сумму в размере сумма

В порядке досудебного урегулирования 03.08.2019, в адрес "ВСК" была направлена претензия с экспертным заключением N00591/БК от 16.07.2019, о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты, предлагали в добровольном порядке произвести страховую выплату в размере сумма (Расчет: сумма - сумма = сумма) и расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма

Однако претензия была удовлетворена не полностью 25.11.2019, адрес "ВСК" осуществила доплату страхового возмещения в размере сумма, выплату в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Треть лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, судом извещалось о дне слушания дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.03.2019, вследствие действий фио управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Рабаданову Мухтару Магомедовичу полуприцепу SCHMITZ SKO24/L-13, регистрационный знак ТС, в составе автопоезда марка автомобиля, г. н М195ТТ 05 под управлением фио.

Вина фио в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 15.10.2021 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления перечня и характера повреждений полуприцепу SCHMITZ SKO24/L-13, регистрационный знак ТС, в составе автопоезда марка автомобиля, г. н М195ТТ 05 и стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Согласно заключения эксперта N 5131/28-03/2022, составленного 28 марта 2022 года экспертом ООО "ОНЭТ", все заявленные повреждения полуприцепа с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 30 марта 2019 года, за исключением приведенных в заключении части повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей сумма

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п.4 ст.931 ГК РФ, п.19 Закона об ОСАГО, суд принял в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа деталей сумма

Учитывая ранее произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в размере сумма (348 800 - 72 000 - 92 844).

Истец ставил перед судом требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 09.06.2019 по 18.06.2020 в сумме сумма.

Исходя из смысла п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, а также установив, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно установил, что истец вправе требовать взыскания неустойки. Однако, заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки снижен до сумма

Истец заявлял требования о взыскании морального вреда и штрафа, заявленных в рамках Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцам (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрел заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), ;! Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП имеет следующие характеристики: полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-13, регистрационный знак ТС, допустимая полная масса 36 000 кг.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств использования полуприцепа в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства позволили суду прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Указание в свидетельстве о регистрации ТС в качестве собственника истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

При таком положении, истец не может быть признан потребителем в рамках рассмотрения настоящего спора и оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В связи с чем, иск в указанной части требований судом было отказано.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что экспертное заключение N 5131/28-03/2022 от 28.03.2022 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", тогда как судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, тогда как, суд, не обладая специальными познаниями, ходатайство безосновательно отклонил, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и несоблюдении указанных процессуальных норм права - все указанные доводы проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, в соответствии с положениями действующего законодательства и собранными по делу доказательствами, что свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в рецензии не повлекли признание экспертизы недопустимым доказательством по делу. Выводы суд об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы коллегия считает обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.