Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Астра" по доверенности фио и представителя Плотниковой М.М. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондратьевой Ольги Михайловны к Плотниковой Марине Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" - удовлетворить.

Обязать Плотникову Марину Михайловну, ООО "Астра" устранить нарушения прав Кондратьевой О.М. на пользование придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: адрес, д. 6, путем подключения к системе пользования шлагбаумов, зарегистрировать телефонный номер собственника в списке пользователей шлагбаумов в базе данных ООО "Астра".

Взыскать с Плотниковой Марины Михайловны в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Взыскать с ООО "Астра" в бюджет адрес государственную пошлину сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратьева О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Плотниковой М.М. с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом путем подключения ее к системе пользования шлагбаумов на подъездах во дворы домов N 4 и N 6 по адрес в адрес, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: адрес. В 2014 году общим собранием собственников было принято решение об установке шлагбаумов при въезде на территорию указанных домов. Плотникова М.М, злоупотребляя своими правами, стала продавать ключи для проезда через шлагбаум, заблокировав ей въезд на придомовую территорию, при том, что до установки шлагбаумов, она имела свободный проезд к своему дому. С октября 2020 года в квартире истца проживает ее дочь с сожителем, в пользовании у которых имеется транспортное средство. Она неоднократно безрезультатно обращалась к Плотниковой М.М. для внесения номера телефона лиц, проживающих в ее квартире в базу данных жильцов, имеющих право на проезд к дому через шлагбаумы, а после того, как она с помощью своего телефона осуществила открытие шлагбаума для въезда указанных лиц на территорию дома, Плотникова М.М. заблокировала номера телефонов всех собственников 65 квартиры. Учитывая, что ее неоднократные обращения в различные органы для устранения препятствий подъезда на транспортном средстве на придомовую территорию дома N 4 по адрес в адрес, указанные препятствия не устранены, она обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО "Астра", осуществлявшее установку шлагбаумов по адресу: Москва, адрес, д N 6, а также обеспечивающее их работу.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Кондратьевой О.М. по доверенности Присекин Р.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик фиоМ, в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, просила отказать, ссылаясь на то, что лица, проживающие в квартиреN 65, по адресу: адрес не имеют постоянной регистрации по указанному адресу.

Представитель ответчика ООО "Астра" по доверенности фио в судебном заседании по требованиям иска возражал, указывая, что ООО "Астра" не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Астра" по доверенности фио и представитель ответчика Плотниковой М.М. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представители ответчиков Плотниковой М.М. по доверенности фио, ООО "Астра" по доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Кондратьевой О.М. по доверенности фио против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 года N 428-ПП утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе, а также обеспечения комфортной городской среды проживания.

Порядок регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в Москве, их демонтажем.

В соответствии с требованиями Порядка в целях согласования установки ограждающего устройства предусмотрен следующий алгоритм действий: 1) принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установке ограждающего устройства на общем собрании собственников (п. 3 Порядка); 2) указание в решении общего собрания сведений о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (п. 5 Порядка); 3) установление общим собранием собственников помещений порядка въезда и выезда транспортных средств на придомовой территории (п. 6 Порядка); 4) утверждение общим собранием собственников помещений проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.

По итогам исполнения указанных действий, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства (в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства) направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в Совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего устройства.

Решение о согласовании установки ограждающего устройства (либо об отказе в согласовании) принимается Советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов.

Согласно п. п. 13 и 14 указанного Порядка, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования.

Как было установлено судом, собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, принято решение об установке двух ограждающих устройств на въезде на придомовую территорию по адресу: адрес; назначении Плотниковой М.М. уполномоченным лицом для согласования установки ограждающих устройств в Совете депутатов муниципального адрес в адрес, что нашло свое отражение в протоколе внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 25 января 2014 года.

Решением Совета депутатов муниципального адрес от 25 марта 2014 года установка ограждающих устройств (шлагбаумов) по адресу: адрес была согласована.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от 13 февраля 2017 года принято решение об установке ограждающих устройств на придомовой территории жилого многоквартирного дома, избрании Плотниковой М.М. уполномоченным лицом для согласования ограждающих устройств в Совете депутатов муниципального адрес. На основании представленных списков, в проведении данного собрания и голосовании принимали участие собственники жилых помещений в домах N 4 и N 6 по адрес в адрес, поскольку их придомовая территория является единой для двух многоквартирных домов.

Антитеррористической комиссией адрес от 17 августа 2017 года инициатива жителей домов, расположенных по адресу: адрес, д. 6, об установке шлагбаума при съезде с адрес к указанным домам была поддержана.

05 сентября 2017 года Совет депутатов муниципального адрес в адрес поддержал вышеуказанное решение антитеррористической комиссии адрес от 17 августа 2017 года.

ООО "Астра", на основании заключенных с Плотниковой М.М. договоров N13/2017 от 23 марта 2017 года и N19 Ди/2017 от 20 апреля 2017 года, произвело поставку и монтаж автоматических шлагбаумов, а также осуществляло с момента установки и осуществляет в настоящее время их диспетчерское обслуживание.

Кондратьева О.М. является собственником ? доли квартиры N65 по адресу: адрес, в которой, как следует из позиции истца, с октября 2020 года проживает ее дочь с сожителем, имеющие в пользовании транспортное средство. Кондратьева О.М. неоднократно безрезультатно обращалась к Плотниковой М.М. для внесения телефона лиц, проживающих в ее квартире, в базу данных жильцов, имеющих право на проезд к дому N4 через установленные шлагбаумы, которая после открытия Кондратьевой О.М. с помощью своего телефона шлагбаума, заблокировала ее номер.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, в силу которых собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также утвержденным постановлением Правительства Москвы N428-ПП от 02 июля 2013 года Порядком установки ограждений на придомовых территориях в адрес, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кондратьевой О.М, поскольку доводы истца о нарушении ее прав, как собственника, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом судом также было учтено, что порядок въезда на придомовую территорию собственниками помещений многоквартирных домов N 4, N 6 по адрес в адрес, не установлен.

В силу положения ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в адрес" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории адрес.

В соответствии со ст. 15 Закона адрес от 30 апреля 2014 года N18 "О благоустройстве в адрес", ограничение доступности территорий общего пользования не допускается.

Из вышеприведенных норм права следует, что запрет собственникам МКД на использование придомовой территории является незаконным.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик Плотникова М.М, которая по поручению собственников не только представляла их интересы при согласовании установки ограждающих устройств в Совете депутатов муниципального адрес в адрес, но и заключала, как заказчик, договоры с ООО "Астра" на установку и обслуживание, а также удаленное управление шлагбаумами, и которая в соответствии с п. 3.7 заключенного между Плотниковой М.М. и ООО "Астра" договора N34/Л6/ДИ/2021 на оказание услуг по удаленному управлению шлагбаумами по адресу: адрес, от 05 апреля 2021 года, управляет списком пользователей шлагбаумами (вносит изменения, удаление записей), и которая не отрицала при рассмотрении дела не внесение телефонного номера Кондратьевой О.М. в список лиц, имеющих право пользования шлагбаумом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кондратьевой О.М. об обязании Плотниковой М.М. устранить нарушения прав Кондратьевой О.М. на пользование придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: адрес, д. 6, путем подключения к системе пользования шлагбаумов, зарегистрировать телефонный номер собственника в списке пользователей шлагбаумов в базе данных ООО "Астра".

Доводы апелляционной жалобы Плотниковой М.М. о том, что, вопреки выводам суда, порядок въезда на придомовую территорию д. 4 и д. 6 был согласован собственниками, что, по мнению ответчика, подтверждается представленным в материалы дела приложением к протоколу общего собрания жителей домов 4 и 6 по адрес от 19 октября 2017 года и памяткой въезда на придомовую территорию д. 4 и 6, судебной коллегией отклоняются. Из представленного ответчиком списка следует, что собственники в количестве 23 человек подписали приложение к протоколу общего собрания жителей домов 4 и 6 по адрес от 19 октября 2017 года под названием "О согласовании установки и правил эксплуатации шлагбаумов" (т.1 л.д. 170). Оснований полагать, что представленная ответчиком памятка, представляющая собой печатный текст на одной странице (т.1 л.д.171), является согласованными собственниками правилами, не имеется. Указанная памятка не содержит никаких подписей либо реквизитов, позволяющих отнести ее к согласованным собственниками правилам эксплуатации шлагбаумов и протоколу общего собрания от 19 октября 2017 года.

Ссылка Плотниковой М.М. на возможность проезда к дому Кондратьевой О.М. через ворота N 1, не оборудованные автоматическим запирающим устройством - шлагбаумом, в отсутствие доказательств наличия законных оснований исключения истца из числа лиц, имеющих автоматический доступ к управлению шлагбаумом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы Плотниковой М.М. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом к отмене состоявшегося по настоящему делу решения. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе Плотниковой М.М, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Удовлетворяя иск Кондратьевой О.М. в части требований к ООО "Астра", суд первой инстанции, ссылаясь на договор N 34/Л6/ДИ/2021 от 05 апреля 2021 года, заключенный между Плотниковой М.М. и ООО "Астра", исходил из того, что ООО "Астра" осуществляет услуги, связанные с удаленным управлением шлагбаума, в том числе внесение изменений, удаление записей списка пользователей шлагбаумов. Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как уже ранее обращалось внимание судебной коллегией, управление списком пользователей шлагбаумами (внесение изменений, удаление записей) отнесено в договоре к обязанности заказчика - ответчика Плотниковой М.М.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Астра" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику обоснованными, а решение в части удовлетворения требований Кондратьевой О.М. к ООО "Астра" подлежащим отмене в полном объеме (в том числе и в части взысканной судом госпошлины), поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что действиями (бездействием) ответчика ООО "Астра" были нарушены права истца Кондратьевой О.М. не имеется. С какими-либо требованиями, в том числе требованием об обеспечении доступа на придомовую территорию, Кондратьева О.М. к ООО "Астра" не обращалась, а в силу вышеприведенных правовых норм и условий заключенного между ответчиками договора на оказание услуг от 05 апреля 2021 года, ответчик ООО "Астра" не наделен полномочиями на принятие решения о допуске тех или иных лиц на придомовую территорию по адресу: адрес и д. 6.

Отменяя решения суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Астра", и отказывая в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика Плотниковой М.М. государственной пошлины, взыскав уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма с ответчика Плотниковой М.М, в отношении которой исковые требования Кондратьевой О.М. были удовлетворены.

Таким образом, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Астра" подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Астра" в полном объеме; в части взысканной судом с ответчика Плотниковой М.М. государственной пошлины - изменению, с указанием о взыскании с ответчика Плотниковой М.М. в пользу Кондратьевой О.М. государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований к ООО "Астра" отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондратьевой О.М. к ООО "Астра" отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 марта 2022 года в части государственной пошлины изменить.

Взыскать с Плотниковой Марины Михайловны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: