Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца (ответчика по встречному иску) Лобачева К.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лобачева Кирилла Николаевича (*** г.р.) к Губановой Светлане Владимировне (*** г.р.) о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2013 г, заключенное между Лобачевым Кириллом Николаевичем и Губановой Светланой Владимировной недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Лобачев К.Н. обратился в суд с иском к Губановой С.В. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 31.05.2018 по 09.03.2022 в размере основного долга 2 000 000 руб, процентов за пользование займом 1 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов) 533 817, 36 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами (займом) 488 339, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 242, 43 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2011 между Лобачевым К.Н. как займодавцем и Губановой С.В. как заемщиком заключен договор займа, в соответствии с которым обязался предоставить Губановой С.В. заем в размере 2 000 000 руб. под 15% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа Лобачев К.Н. передал Губановой С.В. денежные средства: 20.01.2011 в размере 350 000 руб. на срок 2 месяца, 28.01.2011 в размере 500 000 руб. на срок 2 месяца, 31.01.2011 в размере 500 000 руб. на срок 1 год, 05.02.2011 в размере 650 000 руб. на срок 1 год. 28.07.2013 Лобачевым К.Н. и Губановой С.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым стороны подтвердили фактическое получение Губановой С.В. суммы займа в размере 2 000 000 руб. под 15 % годовых, факт начисленных и оплаченных процентов, установили график возврата задолженности, сумму гарантированного ежемесячного платежа, пени при просрочке ежемесячного платежа и общий срок возврата 27.02.2019. Данное дополнительное соглашение заключено в пределах срока исковой давности и, по мнению истца, данный срок прерывает. 01.04.2020 Губановой С.В. в счет исполнения обязательств по договору займа оплачено 50 000 руб. Также, Губановой С.В. переданы Лобачеву К.Н. простые векселя фирмы "Альфа-фильм". В апреле 2011 г..в офисе "Альфа-фильм" в присутствии Губановой С.В. тремя привлеченными ответчиком лицами у Лобачева К.Н. под угрозой применения насилия данные векселя были отобраны. О данном факте Лобачев К.Н. заявил в ОВД "Марьина Роща", результаты рассмотрения заявления Лобачеву К.Н. не известны. Решением Пресненского районного суда г..Москвы по иску Лобачева К.Н. данные векселя признаны недействительными. После примирения Лобачева К.Г. и Губановой С.В. материалы иска, заявлений в ОВД и прокуратуру были утрачены, кроме письма Лобачева К.Н. прокурору о бездействии сотрудников ОВД.

Лобачев К.Н. помогал подготовить Губановой С.В. документацию на получение целевого займа на развитие "Альфа-фильм" от Правительства г..Москвы в сумме 500 000 руб, займ Губановой С.В. был получен. Обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком в полном объеме не исполнены.

Губанова С.В. предъявила встречные исковые требования к Лобачеву К.Н. о признании дополнительного соглашения от 28.07.2013 к договору займа от 20.01.2011 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска Губанова С.В. указала о том, что 20.01.2011 между сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. Губанова С.В. свои обязательства по указанному договору займа исполнила в полном объеме. Дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2013 между сторонами не заключалось, данное соглашение и расчеты долга Губанова С.В. не подписывала. Согласно экспертному заключению ООО "Профессионал-Эксперт" дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2013 подписано не Губановой С.В, а иным лицом. Лобачевым К.Н. пропущен срок исковой давности: по расписке от 20.01.2011 срок истек 21.03.2014 г.; по расписке от 28.01.2011 срок истек 29.03.2014; по расписке от 31.01.2011 срок истек 01.02.2015; по расписке от 02.02.2011 срок истек 03.02.2015.

Истец (ответчик по встречному иску) Лобачев К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Губанова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщила, представила письменные возражения на иск Лобачева К.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец (ответчик по встречному иску) Лобачев К.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Лобачева К.Н. и его представителя по доверенности Сметанина А.В, поддержавших жалобу, представителя ответчика (истца по встречному иску) Губиновой С.В. адвоката Мельник Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Лобачев К.Н. указал, что 20.01.2011 между Лобачевым К.Н. как займодавцем и Губановой С.В. как заемщиком заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.3 договора Губановой С.В. предоставляется займ в сумме 2 000 000 руб. под 15% годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа Лобачев К.Н. передал Губановой С.В. денежные средства: 20.01.2011 в размере 350 000 руб. на срок 2 месяца, 28.01.2011 в размере 500 000 руб. на срок 2 месяца, 31.01.2011 в размере 500 000 руб. на срок 1 год, 05.02.2011 в размере 650 000 руб. на срок 1 год, что подтверждается расписками от 20.01.2011, 28.01.2011, 31.01.2011 и 05.02.2011.

28.07.2013 Лобачевым К.Н. и Губановой С.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 20.01.2011, которым стороны подтвердили получение Губановой С.В. от Лобачева К.Н. заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. под 15 % годовых, факт начисленных и оплаченных процентов, установили график возврата задолженности, сумму гарантированного ежемесячного платежа, пени при просрочке ежемесячного платежа и общий срок возврата долга - до 27.02.2019.

В соответствии с п. 1.8 дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2013 к договору займа от 20.01.2011 займодавец вправе при просрочке заемщиком ежемесячного платежа начислить пеню в размере задолженности по начисленным процентам в размере 0, 05 процентов за каждый день просрочки.

Договором займа и дополнительным соглашением к нему ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату основного долга (займа) не установлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лобачев К.Н. указал, что Губанова С.В. обязательства по договору займа в редакции дополнительного соглашения надлежащим образом не исполнила, по состоянию на 27.02.2021 задолженность по договору займа составляет: по основному долгу 2 000 000 руб, процентам 236 938 руб. 65 коп, процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 025 руб. 31 коп.

Судом установлено, что Губанова С.В. по договору займа от 20.01.2011 выплатила Лобачеву К.Н. 1 505 000 руб.

Губанова С.В. утверждает о том, что дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2013 к договору займа от 20.01.2011 она не заключала и не подписывала, свои обязательства по договору займа от 20.01.2011 исполнила в полном объеме. Также просила применить последствия пропуска Лобачевым К.Н. срока исковой давности.

Для проверки доводов Губановой С.В. судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам эксперта в заключении N 18-04-2022/2927/2022 от 18.04.2022 подпись от имени Губановой Светланы Владимировны на дополнительном соглашении N 1 от 28.07.2013 к договору займа от 20.01.2011 выполнена не Губановой С.В, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 167, 168, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства того, что Губанова С.В. дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2013 к договору займа от 20.01.2011, согласно условиям которого, был изменен срок возврата заемных денежных средств и установлена ответственность за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, с Лобачевым К.Н. не заключала, в связи с чем указанное соглашение является недействительным и не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей. Оснований для удовлетворения исковых требований Лобачева К.Н. не имеется, поскольку им пропущен срок исковой давности, который истек по расписке от 20.01.2011 - 21.03.2014 г, по расписке от 28.01.2011 - 29.03.2014, по расписке от 31.01.2011 - 01.02.2015; по расписке от 02.02.2011 - 03.02.2015, тогда как с настоящим иском Лобачев К.Н. обратился в суд в 31.05.2021.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец в течение длительного времени был уверен в наличии дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2013, которое ответчик подписала собственноручно при нем; о том, что дополнительное соглашение не было подписано Губановой С.В, истец узнал лишь после ознакомления с результатами экспертизы; периодическими платежами, обращением истца в суд с иском 22.01.2021, удовлетворением иска путем вынесения судом по настоящему делу заочного решения от 14.02.2022 срок исковой давности был продлен, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

И менно Лобачев К.Н. имел заинтересованность в составлении дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2013 к договору займа, соответственно, мог убедиться в подписании их заемщиком Губановой С.В. либо изначально знал об его дефекте. Соответственно, оснований считать, что Лобачев К.Н. узнал о том, что дополнительное соглашение подписано не заемщиком, лишь после получения результатов экспертизы, не имеется.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Совершенный ответчиком 01.04.2020 платеж в счет погашения долга не мог прервать срок исковой давности, поскольку совершен по истечении срока исковой давности. Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Утверждения заявителя о подаче настоящего искового заявления в суд 22.01.2021 опровергаются материалами дела, в частности исковым заявлением с входящим штампом суда от 31.05.2021, протоколом проверки электронной подписи, созданным 31.05.2021.

Возвращение истцу определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27.01.2021 искового заявления в связи с неподсудностью дела суду, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не прервало, данное обращение имело место после истечения срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда о подаче истцом настоящего иска в суд 31.05.2021, то есть по истечении срока исковой давности, соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является недостоверным доказательством, основанием для отмены решения суда не является, исходя из того, что данное экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в квалификации эксперта и использованных им методиках не имеется, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. Достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела не следует. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, отбор им сравнительных образцов для проведения исследования, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы, постановки перед экспертами вопросов о наличии на дополнительном соглашении отпечатков пальцев ответчика у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что вывод суда об исполнении ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме является ошибочным, коллегия находит необоснованным, учитывая, что из содержания решения суда такой вывод не следует, суд установилчастичное исполнение ответчиком обязательств.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что копия заявления ответчика об отмене заочного решения в адрес истца направлена не была, не может быть принят во внимание, учитывая, что заочное решение могло быть вынесено судом только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном случае материалы дела сведений о получении ответчиком извещения о явке в суд 16.11.2021 не содержат. Неполучение истцом копии заявления об отмене заочного решения, как и н еявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятств овали суду рассмотреть заявление об отмене заочного решения (ст. Г ражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, на которые, в том числе имеются ссылки в жалобе, и являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи