Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-9759/2021 по апелляционной жалобе ООО "Промресурс" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Промресурс" установить газоочистное оборудование на стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, используемых в производственной деятельности по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к ООО "Промресурс" о возложении обязанности по установке газоочистного оборудования на стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, используемых в производственной деятельности по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что проверкой, проведенной Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой, выявлены нарушения природоохранного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ООО "Промресурс", который осуществляет производственную деятельность по производству алюминия, других цветных металлов, эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, где располагается 21 источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, из них 15 организованных источников.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требования настаивал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица Межрайонное Управление Роспотребнадзора по Самаркой и Ульяновской областям в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещались, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая, что суд неверно установилобстоятельства по делу.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца помощник прокурора Балабан А.Ю. доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала поступившие в адрес суда возражения Ульяновской межрайонной прокуратуры, согласно которым обязанность по соблюдению экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по заявлению гражданина на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха в отношении ООО "Промресурс".

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет производственную деятельность по производству алюминия, других цветных металлов, эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу адрес.

По указанному адресу располагается 21 источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, из них 15 организованных источников.

В соответствии со свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду NВВОКП8СС6 от 24.01.2017, указанный объект относится ко II-й категории негативного воздействия на окружающую среду.

Также при проведении прокуратурой проверки истцом установлено, что в ООО "Промресурс" при осуществлении производственной деятельности осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без установки очистки газов, и все вредные (загрязняющие) вещества без очистки выбрасываются в атмосферный воздух.

В связи с выявленными нарушениями в адрес Общества 14.05.2021 внесено представление, требования которого не исполнены, нарушения не устранены; по итогам проверки в отношении предприятия и его руководителя возбуждены производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 ч. 3 КоАП РФ, то есть не использование сооружений или аппаратуры для очистки газов. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Ульяновской и Самарской областям предприятие и руководитель привлечены к административной ответственности в виде штрафа.

Неисполнение требований предписания послужило основанием для обращения истца в суд о понуждении ответчика установить газоочистное оборудование.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался общими положениями ст.ст. и ст.ст. 1, 16, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о 15.09.2017 N 498 "Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа" и п. 8 установленных Правил, согласно которым, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, обязаны внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха обязанность; ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", содержащей перечень объектов охраны окружающей среды.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации к ООО "Промресурс", о возложении на ответчика обязанности по установке газоочистного оборудования на стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, используемых в производственной деятельности по адресу: адрес.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. В ходе рассмотрения дела факт осуществления ООО "Промресурс" производственной деятельности, в ходе которой осуществляется выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без установки газоочистного оборудования нашел свое подтверждение, и ответчиком не опровергнут.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом были представлены достаточные, достоверные и относимые доказательства нанесения вреда атмосфере в результате осуществления ООО "Промресурс" производственной деятельности по адресу: адрес, а также доказательства причин таких неблагоприятных последствий для окружающей среды в виде отсутствия газоочистного оборудования на стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, используемых ответчиком.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, представитель ООО "Промресурс" указывает, что вопреки позиции истца, мероприятия, предусмотренные ст. 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" проводятся, предприятием получена вся разрешительная и проектная документация, проведена инвентаризация источников выбросов, вносится плата за негативное воздействие, разработан проект НДВ, получено заключение Роспотребназора, проводятся мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Ответчик полагает, что Прокуратурой не учтено, что ООО "Промресурс" осуществляет деятельность с 2005, получило всю разрешительную документацию на выбросы в атмосферный воздух без привязки к ПГУ, в связи с чем примененные к ответчику в рамках проверки нормативы, по мнению представителя ответчика, не применимы к ООО "Промресурс".

Представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что неиспользование ООО "Промресурс" аппаратуры для очистки газов не может привести к загрязнению атмосферного воздуха. Требование об установке ПГУ- это серьёзная финансовая нагрузка на предприятие, в отсутствие сроков для его установки и внедрения ставит под угрозу возможность функционирования предприятия, создает угрозу банкротства.

Вышеприведенные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку по существу сводятся к оспариванию иных процессуальных актов, которыми установлены обстоятельства, положенную в основу судебного акта. В частности доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств вынесения в отношении ООО "Промресурс" представления, требования которого не были исполнены, нарушения не устранены. Обязательность использования газоочистных сооружений предусмотрена действующим законодательством, нарушения которого были зафиксированы в постановлениях в отношении ответчика и его руководителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 3 КоАП РФ.

Поскольку доказательств отмены представления Ульяновского межрайонного прокурора об устранении нарушений, как и доказательств отмены постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 ч. 3 КоАП РФ, материалы дела не содержат, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для иных выводов по обстоятельствам обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы о затратности установки очистных сооружений не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку факт нарушения законодательства об обязательности их использования не опровергают, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вреда атмосферному воздуху в результате производственной деятельности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: