Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гуровой К.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуровой Кристины Александровны к ООО "ИНТЕРТОРГ" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Гурова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕРТОРГ", в котором просила обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи шасси спального блока название от 12.03.2019 года, договора купли-продажи прогулочной коляски название от 18.03.2019 года, заключенных между сторонами, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в связи с отказом истца от исполнения договоров купли-продажи в сумме сумма, неустойку за период с 22.11.2019 года в размере сумма за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма Указывала на то, что 12.03.2019 года истец приобрела у ответчика шасси спальный блок название стоимостью сумма, 18.03.2019 года истец приобрела у ответчика прогулочную коляску название марка автомобиля, стоимостью сумма Через некоторое время, при правильной эксплуатации прогулочной коляски, был обнаружен недостаток: ручка начала разрушаться без каких-либо воздействий на нее. Истец пыталась устно урегулировать возникшую проблему путем переговоров с ответчиком, на что получила отказ. 23.10.2019 года истец обратилась за проведением экспертизы с целью установления причины возникновения недостатка товара. 01.11.2019 года было подготовлено экспертное заключение N19/10-62 и из выводов которого "представленная на исследование детская коляска, бывшая в корректной, естественной эксплуатации имеет дефекты, которые образовались в результате проявления скрытых производственных пороков. Следов, свидетельствующих от нарушении установленных правил эксплуатации не выявлено".

Истец Гурова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца фио с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск в письменном виде, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Гурова К.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гуровой К.А. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии генеральный директор ООО "ИНТЕРТОРГ" - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 476 ГК РФ подавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в интернет-магазине ООО "ИНТЕРТОРГ" 12.03.2019 года было приобретено автокресло марка по цене сумма 18.03.2019 года в интернет-магазине ООО "ИНТЕРТОРГ" была приобретена прогулочная коляска название марка автомобиля стоимостью сумма

Истец в иске указывала, что через некоторое время, при правильной эксплуатации прогулочной коляски, был обнаружен недостаток: ручка начала разрушаться без каких-либо воздействий на нее. Истец пыталась устно урегулировать возникшую проблему путем переговоров с ответчиком, на что получила отказ.

23.10.2019 года истец обратилась в экспертное заключение ООО " название". 01.11.2019 года было подготовлено экспертное заключение N19/10-62 и из выводов которого "представленная на исследование детская коляска, бывшая в корректной, естественной эксплуатации имеет дефекты, которые образовались в результате проявления скрытых производственных пороков. Следов, свидетельствующих от нарушении установленных правил эксплуатации не выявлено".

11.11.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате детской коляски в полном комплекте и возврате денежных средств в размере сумма, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований Гуровой К.А, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о наличии каких-либо недостатков в приобретенном товаре - автокресло марка, а также из того, что ООО "ИНТЕРТОРГ" проинформировало истца о проведении собственной досудебной экспертизы прогулочной коляски для установления действительных причин выявленного недостатка товара. Однако коляска истцом предоставлена не была, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца о взыскании стоимости товара, то оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по товароведческой экспертизе, расходов по оформлению доверенности суд не установил.

При этом суд не принял во внимание экспертное заключение N19/10-62 от 01.11.2019 года, предоставленное в материалы дела истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставил суду доказательства продажи им товара надлежащего качества, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ истец в обоснование своих требований должен представлять доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Однако, в материалах дела отсутствует претензия, написанная в день приобретения коляски, о том что в данной коляске имеются повреждения. Судебная коллегия учитывает, что коляска была приобретена 18 марта 2019г, а претензия по поводу ее качества написана 11 ноября 2019г, т.е. спустя продолжительное время ее непосредственной каждодневной эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста N 19/10-62 от 01.11.2019 в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

Кроме того, ООО "ИНТЕРТОРГ" проинформировало Покупателя о необходимости проведении собственной досудебной экспертизы прогулочной коляски модель для установления действительных причин выявленного недостатка товара, предупредив, что, если в ходе экспертизы будет выявлено, что дефект ручки коляски образовался в результате проявления скрытых производственных недостатков, продавец произведет ремонт ручки коляски и выплатит покупателю стоимость затрат на экспертное заключение в размере сумма.

Таким образом, ответчик предпринял все меры для разрешения спорной ситуации в досудебном порядке в соответствии с Законом "О Защите прав потребителей". Коляска для проведения экспертного исследования не была предоставлена истцом.

Истец в свою очередь не доказал противоправность и недобросовестность продавца.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Заявленные основания для отмены решения суда в апелляционном порядке ошибочны, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: