Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3713/2022 по апелляционным жалобам ответчиков Селиной Ксении Валентиновны, Керимова Рауфа Эльдаровича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Селиной Ксении Валентиновны, Керимова Рауфа Эльдаровича в пользу АО "РУНА-БАНК" задолженность по кредитному договору от 22.06.2020 г. N50461 КФ по состоянию на 24.01.2022 г. в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать солидарно с Селиной Ксении Валентиновны, Керимова Рауфа Эльдаровича в пользу АО "Руна-Банк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 22.06.2020 г. N 50461 КФ по ставке 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 25.01.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с Селиной Ксении Валентиновны, Керимова Рауфа Эльдаровича в пользу АО "Руна-Банк" неустойку (пени) по кредитному договору от 22.06.2020 г. N 50461 КФ по ставке 0, 05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25.01.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество Селиной Ксении Валентиновны:

-денежные средства в сумме сумма, находящиеся в залоге у Банка на основании договора специального банковского счета - залогового счета NR/40817-1346 от 22.06.2020 г.

-транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код) NR/40817-1346 от 22.06.2020 г, на основании заключенного между Заемщиком и Банком договора залога N 50461-ДЗ от 22.06.2020г, путем реализации с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РУНА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Селиной К.В, Керимову Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 июня 2020 года между АО "РУНА-БАНК" и Селиной К.В. заключен кредитный договор N 50461КФ, согласно которому Селиной К.В. были предоставлены денежные средства в размере сумма, со сроком до 22 июня 2023 года включительно, под 15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Селиной К.В. денежные средства в общем размере сумма путем перечисления на счет Селиной К.В,, открытый в Банке, что подтверждается платежными поручениями N1 от 22 июня 2020 года, N1 от 03 августа 2020 года, N1 от 17 августа 2020 года, N1 от 01 сентября 2020 года.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора от 22 июня 2020 года между Банком и Керимовым Р.Д. заключен договор поручительства N 50461 ДП, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору N 50461КФ, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке (п. 2.2 Договора поручительства).

Обязательства Селиной К.В. обеспечены также предоставлением в залог по договору специального банковского счета - залогового счета NR/40817-1346 от 22.06.2020 года в размере сумма, согласно п. 4.1.6.3 которого Банк имеет право списывать со счета денежные средства без распоряжения Клиента в погашение задолженности перед Банком по кредитным обязательствам.

В обеспечение условий кредитного договора от 22 июня 2020 года между Банком и Селиной К.В. заключен договор залога N50461-ДЗ транспортного средства марка автомобиля, цвет красный, идентификационный номер VIN VIN-код. Залог по взаимной договоренности (п.1 ст.340 ГК РФ) оценен сторонами в размере сумма

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик Селина К.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, допуская просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 24 января 2022 года у Селиной К.В. перед Банком образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма срочного долга; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма срочных процентов; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - штрафные санкции на основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты.

Приказом Банка России от 23 июля 2021 года N ОД-0531 у АО "РУНА-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171423/21 в отношении Банка введена процедура ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца по доверенности Соколова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Селина К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Керимов Р.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства.

Истец просит взыскать солидарно с Селиной К.В, Керимова Р.Э. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 января 2022 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 25 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку (пени) по ставке 0, 05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество денежные средства в размере сумма, находящиеся в залоге у Банка на основании договора специального банковского счета - залогового счета NR/40817-1346 от 22 июня 2020 года, транспортное средство марка автомобиля, цвет красный идентификационный номер (VIN) VIN-код путем реализации с публичных торгов.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Селина К.В, Керимов Р.Э. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики Селина К.В, Керимов Р.Э. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Соколова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб ответчиков, поддержала письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков Селиной К.В, Керимова Р.Э.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Соколовой Н.А, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 334, 363, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июня 2020 года между АО "РУНА-БАНК" и Селиной Ксенией Валентиновной заключен кредитный договор от N 50461КФ, согласно которому Селиной К.В. были предоставлены денежные средства в размере сумма, со сроком до 22 июня 2023 года включительно, под 15 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Селиной К.В. денежные средства в размере сумма путем перечисления на ее счет, открытый в Банке, что подтверждается платежными поручениями N1 от 22 июня 2020 года, N1 от 03 августа 2020 года, N1 от 17 августа 2020 года, N1 от 01 сентября 2020 года.

Согласно п. 2 Кредитного договора Селина К.В. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях установленных кредитным договором.

В силу п. 6 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение условий кредитного договора 22 июня 2020 года между Банком и Селиной К.В. заключен договор специального банковского счета - залогового счета NR/40817-1346 в размере сумма, согласно п. 4.1.6.3 которого Банк имеет право списывать со счета денежные средства без распоряжения Клиента в погашение задолженности перед Банком по кредитным обязательствам.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору N 50461КФ от 22 июня 2020 года Селина К.В. исполняла ненадлежащим образом, истцом были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Задолженность Селиной К.В. перед Банком согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 января 2022 года составила сумма, из которых: сумма - сумма срочного долга; сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма срочных процентов; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - штрафные санкции на основной долг; сумма - штрафные санкции на просроченные проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Селина К.В. в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик Керимов Р.Э. как поручитель в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком Селиной К.В. обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности солидарно с Селиной К.В, как основного должника, и Керимова Р.Э, как с поручителя.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с Селиной К.В. и Керимова Р.Э. в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 25 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойки (пени) по ставке 0, 05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 25 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Поскольку исполнение кредитных обязательств должника обеспечено договором специального банковского счета - залогового счета NR/40817-1346 в размере сумма и договором залога N50461-ДЗ транспортного средства марка автомобиля, цвет красный, идентификационный номер VIN VIN-код, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога: денежные средства в размере сумма, автомобиль марки марка автомобиля, цвет красный, идентификационный номер VIN VIN-код, путем реализации его с публичных торгов.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционных жалобах ответчики Селина К.В, Керимов Р.Э. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Керимова Р.Э. о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 28 июня 2022 года по причине его неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 28 июня 2022 года Керимов Р.Э. был извещен по последнему известному месту жительства по адресу: адрес (л.д. 48, 50), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

Кроме того, согласно п.2.3.2 договора поручительства от 22.06.2020 года N50461 ДП поручитель в течение двух дней обязан сообщить кредитору о любых изменениях его личных документов, местонахождения, прав на имущество (л.д.17 оборот).

Керимов Р.Э. был уведомлен Банком о задолженности по кредитному договору по адресу, указанному им в договоре поручительства. О смене своего адреса и иной контактной информации Керимов Р.Э. в Банк не сообщал.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Керимова Р.Э. в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Керимова Р.Э. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с п. 5.4. договора поручительства N 50461 ДП от 22 июня 2020 года, заключенного между АО "РУНА-БАНК" и Керимовым Р.Э, в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров, споры между сторонами будут рассматриваться в Басманном районном суде г. Москвы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права и условий договора.

В соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, АО "РУНА-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" предъявило иск в Черемушкинский районный суд г. Москвы к ответчикам Селиной К.В, Керимову Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Условия кредитного договора N 50461КФ от 22 июня 2020 года, заключенного между АО "РУНА-БАНК" и Селиной К.В, сведений об изменении сторонами подсудности в соответствии с требованиями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат, Соответственно, соглашение о договорной подсудности с ответчиком Селиной К.В. не достигнуто.

При таких обстоятельствах из представленных в материалы дела договоров с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность по всем договорам в Басманном районном суде г. Москвы, в связи с чем дело было рассмотрено по правилам ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде по месту жительства одного из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Селиной К.В. о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку она изменила место жительства, не влекут отмену решения, поскольку истец при обращении с иском в суд и определении подсудности руководствовался положениями ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ и предъявил исковое заявление в суд по месту жительства одного из ответчиков: адрес. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ссылка ответчика Селиной К.В. о том, что уведомлений она не получала, несостоятельна, Селина К.В. принимала участие в судебном заседании, назначенном на 28 июня 2022 года.

Ссылка в апелляционной ответчика Селиной К.В. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Керимова Р.Э, основанием для отмены решения не является, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Керимов Р.Э. извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства по адресу: адрес, которое являлось местом его регистрации, о чем судом получены из УВМ ГУ МВД России по г. Москве сведения (л.д. 48). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело после извещения ответчика Керимова Р.Э. по последнему известному месту жительства. Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав и возможностей не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Селиной Ксении Валентиновны, Керимова Рауфа Эльдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.