Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Автоассистанс" по доверенности Семенковой М.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Признать недействительным п. 2.3.2. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 0 8 0ЭГ" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чумаковым А. А. и АО "Автоассистанс".

Взыскать с АО "Автоассистанс" (ИНН...) в пользу Чумакова А. А. (паспорт РФ:...) денежные средства в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с АО "Автоассистанс" (ИНН...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4400 рублей.

УСТАНОВИЛА

Чумаков А.А. обратил ся в суд с иском к ответчику о признании пункта соглашения недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Агат-Плюс" был заключен договор поставки автомобиля еврофургон на базе ГАЗ-... В тот же день истцом была внесена предоплата в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Агат-Плюс" был заключен договор купли-продажи, стоимость автомобиля составила 1 805 000 рублей. В тот же день истцом был заключен договор потребительского кредита с ПАО Росбанк на сумму 1 333 773 рублей. При оформлении кредитного договора истцу было навязано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 080ЭГ" в виде дополнительной услуги- "Помощь на дороге". Из суммы кредита 160 000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу АО "АВТОАССИСТАНС", что подтверждается выпиской со счета. В данной опции истец не нуждался, услуга истцу не была подключена, данная услуга истцу была навязана в нарушение статьи 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец принял решение отказаться от данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в адрес ответчика об отказе от данного соглашения опции и возврате денежных средств, оплаченных за данную опцию в размере 160 000 рублей, ответа на претензию от ответчика не поступило.

Истец просит суд признать недействительным п. 2.3.2. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила "Макет 080ЭГ", заключенного между истцом и Акционерного общества "АВТОАССИСТАНС". Взыскать с Акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" в свою пользу сумму, оплаченную за подключение опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 080ЭГ" в размере 160 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу.

Представители третьих лиц ООО "Агат-плюс", ПАО Росбанк не явились, извещались.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Автоассистанс" по доверенности Семенков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО "Агат-Плюс" был заключен договор купли-продажи автомобиля еврофургон на базе ГАЗ-., стоимость автомобиля составила 1 805 000 рублей.

В тот же день истцом был заключен договор потребительского кредита N... от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО Росбанк на сумму 1 333 773 рублей, при заключении данного договора одним из условий было заключение с АО "Автоассистанс" договора по подключению к программе помощь на дорогах. Договор с АО "Автоассистанс" был истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выдан сертификат АО "АВТОАССИСТАНС" N... Денежные средства были включены в стоимость кредита, и в тот же самый день были перечислены банком на расчетный счет АО "Автоассистанс".

В соответствии с выданным истцу сертификатом, в счет исполнения условий опционного соглашения в Пакет 080ЭГ входят следующие услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации тс, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, продолжение путешествия, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова "Эра-Глонасс".

В соответствии с п.2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила "Пакет 080ЭГ" в случае если в предусмотренный п.2.2 срок (190 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ

При разрешении спора, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом, услугами ответчика истец не воспользовался, сертификат не активировал.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Чумакова А.А. за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При этом суд признал недействительными п. 2.3.2. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 0 8 0ЭГ" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чумаковым А.А. и АО "Автоассистанс", исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд пришел к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился на восьмой день после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд, удовлетворяя требования, взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что данный договор не является договором оказания услуг, на него не распространяются положения законодательства о защиты прав потребителей, а при отсутствии доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика требования истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежат удовлетворению, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом первой инстанции верно.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Чумаковым А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом первой инстанции было установлено, что в период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы денежные средства в размере 160000 руб, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: