Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Чирковой Ю.В. по доверенности Малова А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Чирковой Ю.В. в пользу Мартыненко А.А. в счет возмещения ущерба 155 467 рублей 49 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 266 рублей 14 коп, возврат госпошлины в сумме 4309 рублей 35 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. происходили заливы жилого помещения - квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, Причиной затоплений являлись ремонтные работы, производимые в квартире ответчика. Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию его имущества, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который полагал, что экспертное заключение, представленное истцом, необоснованно и размер ущерба завышен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чиркова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Чиркову Ю.В, поддержавшую доводы жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Мартыненко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Ответчик Чиркова Ю.В. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г....

ДД.ММ.ГГГГ. происходили заливы жилого помещения истца по причине проведения ремонтных работ в квартире ответчика.

Управляющей компанией дома, в котором расположены квартиры сторон, является ЖСК "Умеренный".

Согласно актам ЖСК "Умеренный" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истца являлись ремонтные работы, производимые в квартире ответчика N., в результате чего был поврежден трубопровод систему горячего водоснабжения, а также течь канализации с унитаза и халатность строителей, производивших ремонтные работы.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "ВОЛАН М", представил заключение специалиста, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры N... составляет 155 467, 49 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста, представленное истцом, которое ответчиком надлежащим образом не оспорено, посчитав возможным положить данное заключение в основу решения суда, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт произошедших заливов в квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры N287, который обязан следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом доводы ответчика, что часть работ в заключении специалиста задвоены или не требуются, судом отклонены как надуманные, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями (бездействием) ответчика Чирковой Ю.В. истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в размере 155 467, 49 руб.

Судом также разрешены требования в части взыскания судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 309, 35 руб, почтовые расходы 266, 14 руб, с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика принимал участие, при этом не заявлял никаких доводов, связанных с неподсудностью дела, не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности, в связи с чем довод о неподсудности дела не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы о нарушении положений при составлении актов заливов, в том числе указывает, что при составлении спорных актов ответчик не присутствовала, акты составлены с нарушением требований, предусмотренных п. 106, 108, 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не могут быть приняты во внимание.

Законом не запрещено составление акта о затоплении в отсутствие причинителя вреда, обязательным является только присутствие потребителя и представителя исполнителя, что было соблюдено при составлении актов.

Факт составления актов не в день заливов не свидетельствует о ложности указанных в них обстоятельств. Доказательств того, что данные обстоятельства способствовали увеличению размера ущерба, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия вопреки позиции ответчика исходит из того, что акты обследования квартиры на предмет залития, а также выписки из журнала ОДС не являются самостоятельными и единственными доказательствами, положенными судом в основу решения. Данным доказательствам, наряду с остальными, в том числе всем представленным заключениям специалистов, по правилам ст.67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка, выводы по результатам которой и положены в основу решения суда.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной доказательствам, и позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований закона и возможности исключения указанных доказательств, поскольку ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Доводы о вине в заливе компании ООО "Ларссон", которая проводила ремонтные работы в квартире ответчика, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, ответчик не представил доказательств, что указанная организация несет ответственность за причиненный ущерб, однако, ответчик не лишен права на предъявление соответствующих требований к данной компании в установленном законом порядке.

Соответственно ссылки о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании ООО "Ларссон", являются несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не согласен с заключением специалиста, представленным истцом, суд по своей инициативе не назначил судебную экспертизу с учетом имеющихся в материалах дела двух противоречащих заключений специалистов, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. В настоящем деле суд осуществили необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, в то время ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не просил, в материалы дела представил свое заключение специалиста, которое достоверно выводы специалиста истца не опровергает, доказательств существования иного более разумного и распространенного объема работ по устранению ущерба квартиры с минимальными затратами ответчиком не представлено.

Назначение судебной экспертизы судом по своей инициативе при таких обстоятельствах повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется оснований для назначения в апелляционном порядке судебной экспертизы, поскольку ответчик не указала обстоятельств уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку носят субъективный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, в том числе с учетом среднерыночных цен на подобные услуги в регионе.

При этом не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом в полном объеме взыскана в пользу истца предъявленная сумма ущерба - 155 467, 49 руб, при этом судебные расходы, в том числе сниженные с учетом разумности и справедливости расходы на представителя, в цену иска не входят, соответственно нет оснований для разрешения требований ответчика по взысканию судебных расходов по правилам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: