Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шуваевой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шуваевой Елены Викторовны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 911276 от 16 мая 2011 года в размере сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма, сумма задолженности по комиссии в размере сумма, сумма задолженности по штрафам в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шуваевой Елене Викторовне, просил взыскать с нее кредитную задолженность по кредитному договору N 911276 от 16 мая 2011 года в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма Обязательства по данному договору Банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года NОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ГК "АСВ" по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и Шуваевой Еленой Викторовной был заключен кредитный договор N 911276, в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит в размере сумма с взиманием процентов за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на срок 60 месяцев. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ и кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Определением мирового судьи судебного участка N 368 адрес от 27 декабря 2016 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 368 адрес от 5 октября 2016 года о взыскании с Шуваевой фио задолженности по кредитному договору.

При этом судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору N911276 от 16 мая 2011 года составляет сумма, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма, суммы задолженности по комиссии в размере сумма, суммы задолженности по штрафам в размере сумма

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, как и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являлись обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма, сумма задолженности по комиссии в размере сумма, сумма задолженности по штрафам в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд первой инстанции взыскал с ответчика Шуваевой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции - несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена в адрес ответчика, корреспонденцию фио не получила, в то время как ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена полная информация о размере задолженности, также опровергаются материалами дела, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 11), который не был опровергнут ответчиком, а иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, несоразмерности размера штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы задолженности, значительного периода просрочки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы Шуваевой Е.В. в той части, что ранее судом был постановлен судебный приказ, и несмотря на его отмену сумма задолженности продолжала взыскиваться, что не было отражено при расчете задолженности неосновательны, поскольку из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что при расчете задолженности учитывались платежи, поступившие на тот момент истцу в результате исполнения судебного приказа. При этом если взыскание по судебному приказу производилось и после обращения истца с данным иском в суд, возврат данных денежных средств может быть осуществлен в порядке поворота исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: