Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Ваниной Ирины Семёновны на решение Симоновского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ваниной Ирины Семёновны к ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда, об обязании включить плату за запирающее устройство (домофон) в смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и исключить из единого платежного документа (ЕПД) собственников помещений дома плату за запирающее устройство начиная с августа 2019г, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ванина И.С. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес", в котором просит обязать включить плату за запирающее устройство (домофон) в смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.., и исключить из единого платежного документа (ЕПД) собственников помещений дома плату за запирающее устройство, начиная с августа 2019 года, взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф, обязать ответчика дать поручение МФЦ адрес не начислять с 01.01.2020 года плату за запирающее устройство по квартире... дома... по адрес в г.Москве.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником квартиры... по адресу: адрес... Управление МКД по указанному адресу осуществляет ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес". Начисление и учет платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные услуги и прочие платежи МКД по вышеуказанному адресу производятся ответчиком. В состав общего имущества включается всё механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения. Оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов, является частью систем, конструктивным элементом инженерного оборудования дома, поэтому после установки оно утрачивает свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения входит в состав общего имущества. Ссылается на то, что собственникам и нанимателям жилых помещений дома... по адрес в г.Москве начисляется плата за обслуживание запирающего устройства, как за самостоятельный объект, что является незаконным. Она обратилась к ответчику с заявлением об исключении из единого платежного документа платежа за запирающее устройство, однако, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Ванина И.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Ванина И.С. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Конюхова О.Н. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" является управляющей организацией и исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома... по адрес в г.Москве.

Согласно приложению N1 к договору управления многоквартирным домом (МКД) в состав общего имущества в МКД по адресу: адрес.., входят, в частности, две двери, в том числе: деревянная - 1, металлическая - 1, в состав механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования запирающее устройство (домофон) не включено.

В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.., являющемуся приложением к договору управления многоквартирным домом, не включены работы и услуги по ремонту и обслуживанию запирающего устройства (домофона).

Как усматривается из ответа ГБУ адрес Даниловский" от 06.08.2020 года NМФЦ 64-1-7-1230/20, проведенный анализ начислений и оплат показал, что по адресу: адрес.., графа "запирающее устройство" включена в ЕПД с января 2006 года, т.е. с момента ввода нового программного продукта Правительства Москвы - Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчетного центра"; с 01.01.2010 года поставщиком услуги "запирающее устройство" по указанному адресу является ООО "Технология безопасности".

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствии с Жилищным кодексом РФ функции по формированию единого платежного документа отнесены к компетенции многофункциональных центров г.Москвы.

На основании договора об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств, оказанные управляющей компанией, N70-1-11/53/45-14 от... 05.2014 года, заключенного между ГБУ г.Москвы адресМосквы", адресМосквы "Жилищник адрес", ООО "Технологии безопасности" и АКБ "Банк Москвы", разделом 2 предусмотрены обязанности сторон по договору, в частности, в обязанности ГБУ МФЦ г.Москвы входит ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств (п.2.1.2), формирование для плательщиков в соответствии с данными, предусмотренными п.2.1.1 настоящего договора, единых платежных документов на оплату за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств (п.2.1.4.) осуществление перерасчета суммы платежа плательщика за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств в случае выявления поставщиком ошибок в начислении адрес указанных платежей (п.2.1.10); в обязанности банка входит, в частности, перечисление зачисленных на счет денежных средств плательщиков на счет поставщика (п.2.2.2), также предусмотрены обязанности адресМосквы "Жилищник адрес" (п.2.4).

Как усматривается из акта ввода в эксплуатацию от 05.06.2019 года, ООО "Технология безопасности" произвело по адресу: адрес.., работы по модернизации оборудования - установлен новый домофон "Даксис", блок питания, электромагнитный замок, кнопка выхода, согласно счет-фактуре 280 от 20.05.2019 года и передаточному документу 280 от 20.05.2019 года ООО "Технология безопасности" приобрело оборудование у ООО "ДАКСИС".

В период с 02.07.2019 года по 22.07.2019 года проведено общее внеочередное собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес.., в очно-заочной форме.

Согласно протоколу N2 от 23.07.2019 года указанным собранием собственников приняты решения:

- о включении в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома домофона, установленного на входной двери многоквартирного дома; поручить управляющей организации ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" самостоятельно производить обслуживание, ремонт и восстановление (замену) домофона либо заключить договор технического обслуживания, в договор включить существенные условия: о бесперебойной работе домофона, о ремонте домофона в течение 6-ти часов с момента подачи заявки первым собственником, о восстановлении (замене) домофона в течение 24-х часов с момента подачи заявки первым собственником, в случае кражи (уничтожения) домофона;

- об утверждении в составе расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, не превышающих ставку расходов, утвержденных Правительством Москвы, стоимости обслуживания, ремонта и восстановления (замены) домофона, о включении платы за домофон в смету на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и исключении платежа за домофон из единого платежного документа (ЕПД);

- об оформлении решения собственников и протокола общего собрания в 2-х экземплярах, каждому из экземпляров протокола присвоить отдельный номер, первый экземпляр с решениями собственников направить в управляющую организацию, второй экземпляр с решениями собственников и копию первого экземпляра протокола хранить по адресу: адрес...

24.07.2019 года Ваниной И.С. были направлены все надлежащие документы (письменные решения собственников и протокол N1 от 23.07.2019 года) ответчику для передачи в МЖИ по адрес.

Как следует из ответа ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" от 09.08.2019 года, данное заявление Ваниной И.С. было исполнено 30.07.2019 года.

09.08.2019 года истец обратилась к директору ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" с заявлением, в котором потребовала исключить с августа 2019 года платеж за домофон из единого платежного документа, возвратить каждому собственнику и нанимателю жилых помещений многоквартирного дома денежные средства в размере сумма, полученные за последние три года на содержание и обслуживание домофона, как самостоятельного объекта.

28.08.2019 года ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" направило в адрес Ваниной И.С. ответ на обращение, которым отказало в удовлетворении требований, разъяснив, что многоквартирный дом по адресу: адрес.., построен в 1961 году, при строительстве дома автоматические запирающие устройства не были предусмотрены проектом, при этом автоматическое запирающее устройство на входных дверях подъездов не является общим имуществом собственников, а также не может быть признано таковым, потому что оно установлено и обслуживается ООО "Технология безопасности", которое получает плату от собственников напрямую по ставкам, утвержденным Правительством Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы N937-ПП от 12.10.2010 года, в связи с чем произвести возврат денежных средств ГБУ "Жилищник адрес" не имеет возможности, поскольку функции по формированию единого платежного документа отнесены к компетенции многофункциональных центров г.Москвы, исключение платежа за домофон с августа 2019 года не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности принадлежат помещения вне квартир, обслуживающие более одного помещения в доме: лестничные площадки, лестницы, лифты, шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы, крыши, ограждающие и несущие/ненесущие конструкции, земельный участок.

В состав общего имущества включается также все механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5.1 постановления Правительства Москвы от 13.04.1999г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 гг." установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платеж населения за эти услуги являются целевыми и не могут использованы для оплаты других работ и услуг.

Как предусмотрено пунктом 27 приложения N7 к постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д (1) и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12)

В силу подпункта "а" пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключение коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст.157.2 настоящего кодекса;

Порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера плата за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст.157.2 настоящего кодекса.

Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов утвержден распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997г. N872-РП.

В соответствии с вышеуказанным Порядком предусмотрено, что вопрос об установке и обслуживании в доме (подъезде) запирающего устройства или домофона должен решаться на собрании жильцов этого дома (подъезда).

В случае положительного решения вопроса о функционировании запирающих устройств или домофонов должен определяться порядок распределения платы между жильцами (по количеству проживающих или с каждой квартиры); общая сумма вносимых платежей на установку и эксплуатацию запирающих устройств или домофонов должна обеспечивать полное возмещение затрат на проведение названных работ.

При недостижении жильцами дома общего согласия по перечисленным обязательным условиям запирающие устройства или домофоны не устанавливаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запирающее устройство (домофон) не является общим имуществом собственников многоквартирного дома... по адрес в г.Москве, в связи с чем оплата за обслуживание домофона не должна включаться в состав сметы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд исходил из того, что начисления по услуге "запирающее устройство" были включены в платежные документы не позднее 2006 года, относимых и допустимых доказательств того, что собственниками принималось решение об установке домофона, а домофон был установлен на денежные средства собственников, а также, что ранее домофон входил в состав общего имущества дома, не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков суд не усмотрел, поскольку собственником запирающегося устройства (домофона) и исполнителем по его обслуживанию по адресу: адрес.., является ООО "Технология безопасности", которое получает плату от собственников напрямую по ставкам, утвержденным Правительством Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы N937-ПП от 12.10.2010 года, в связи с чем возложение на адресМосквы "Жилищник адрес" обязанности по возврату внесенных денежных средств, противоречит закону.

По мнению суда первой инстанции, решение общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома о включении запирающего устройства (домофона) в состав общего имущества дома ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" не может быть исполнено, поскольку такое решение нарушает права третьего лица, а решения об установке запирающего устройства (домофона) с определением стоимости такой работы общим собранием не принималось.

Требования истца о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав как потребителя, отклонены, поскольку не установлено нарушение прав Ваниной И.С. как потребителя со стороны ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Ванина И.С. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что собственники дома приняли на общем собрании решение о включении запирающего устройства в состав общего имущества многоквартирного дома и поручили управляющей компании самостоятельно производить техническое обслуживание либо заключить договор на техническое обслуживание.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме о включении имущества в состав общего имущества не влечет возникновения безусловной обязанности у управляющей компании по содержанию этого имущества, поскольку при заключении договора управления многоквартирным домом стороны согласовали состав общего имущества и стоимость услуг (работ) по его содержанию, которая, несомненно, зависит от объема услуг (работ), в свою очередь, в данный перечень запирающее устройство не входило, то есть стоимость услуг (работ) была определена без учета обслуживания дополнительного оборудования, в то время как Ванина И.С, основываясь на решении общего собрания, полагает, что независимо от возникновения дополнительных обязанностей по обслуживанию домофона цена договора должна остаться неизменной, по сути, истец просит освободить ее от оплаты расходов на обслуживание запирающего устройства, внеся изменения в договор управления без учета мнения исполнителя услуг.

Вместе с тем домофонное устройство не устанавливалось собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, то есть жители дома собственниками данного конкретного имущества не являются, в связи с чем по совместному решению передача данного оборудования управляющей компании не отвечает требованиям законности.

Доводы жалобы о незаконном составе суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке рассмотрение дела в ином составе суда не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Ссылки на рассмотрение дела в отсутствие ООО "Технология безопасности" без выяснения мнения сторон, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данное лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а стороны не были лишены права высказывать мнение о рассмотрении дела при неявке иных участников процесса.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ваниной Ирины Семёновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: