Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5084/2022 по иску ООО "Трэвис" к Щепановскому К.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, возврате предмета лизинга

по апелляционным жалобам финансового управляющего Щепановского К.А.- Бенак Ю.В, кредитора Щепановского К.А. в рамках процедуры банкротства Щепановского К.А. - Рыбалко В.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя финансового управляющего Щепановскому К.А.- Бенак Ю.В. по доверенности Николаеву Л.В, представителя Рыбалко В.С. по доверенности Шаркову Т.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Щепановского К.А. в пользу ООО "Трэвис" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) NZ24-1186 от 24.02.2021 в размере 481381 руб. 33 коп, штрафную неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) NZ24-1186 от 24.02.2021 в размере 10000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8513 руб. 81 коп.; обязать Щепановского К.А. возвратить ООО "ТРЭВИС" предмет лизинга - автомобиль марки *(*), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN *.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "Трэвис" основания иска, связанные с тем, что ответчик Щепановский К.А. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по оплате указанного договора.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 309, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие возражений Щепановского К.А, извещенного о времени и месте судебного заседания, оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленные требования.

В апелляционных жалобах финансового управляющего Щепановского К.А.- Бенак Ю.В, а также Рыбалко В.С, не привлеченных к участию в деле, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалобы утверждают, что в связи с возбуждением в отношении Щепановского К.А. процедуры банкротства суд должен был оставить исковое заявление ООО "Трэвис" без рассмотрения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Из материалов дела усматривается, что в суд с настоящим иском (по денежным требованиям и вопросу истребования имущества из чужого незаконного владения) ООО "Трэвис обратилось к Щепановскому К.А. 18 февраля 2022 г, то есть до того, как в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 г. заявление кредитора Рыбалко В.С. о признании Щепановского К.А. банкротом было признано обоснованным и в отношении Щепановского К.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При таком положении спор по данному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, относился к компетенции Мещанского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи