Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-49454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Культюгиной А.Т., Мысловской И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделок недействительными, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, в редакции уточненных требований, обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделок недействительными, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцы с 2014 г. являются собственниками квартиры по адресу: адрес. С 2019 г. третьим собственником указанной квартиры стала ответчик фио (фио) О.Н. 14 мая 2021 г. между фио (фио) О.Н. и фио заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 39, 6 кв. адрес тем, нотариус, проводивший сделку, не удостоверился надлежащим образом в том, что другие собственники квартиры отказались от покупки. Так, учитывая, что фио, владеющая ? долями и постоянно проживающая в квартире, является пожилым человеком, инвалидом 2 группы, перенесшим два инсульта, нотариус должен был проявить особое внимание и удостовериться, что фио уведомлена о продаже 1/8 доли в квартире, понимает, что на основании ст. 250 ГК РФ имеет право преимущественной покупки доли, а также осознает последствия, которые влечет ее отказ от покупки. С момента государственной регистрации договора купли-продажи между фио и фио с 1/8 долей в квартире прошла целая цепочка сделок между фио, фио, фио, в результате которых цена договора была искусственно увеличена в 2 раза. Никто из ответчиков в квартире не проживает, не мог и не собирался реально проживать в квартире, ответчики не несут расходов по содержанию квартиры.

Истцы просили суд перевести на фио права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. В Едином государственном реестре недвижимости сделать запись о праве фио на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 39, 6 кв.м, этаж 24 кадастровый номер объекта 77:06:0004005;3373, в соответствии с решением суда о переводе на фио прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/8 доли в объекте недвижимости от 14 мая 2021 г. Признать недействительными все сделки, следующие за вышеуказанным договором купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14 мая 2021 г, а именно: договор дарения от 02 июня 2021 г. 2/80 доли в праве общей долевой собственности, заключенный между фио и фио, фио; договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между фио и фио от 30 июня 2021 г.; договор купли-продажи от 21 июля 2021 г. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между фио и фио; договор купли-продажи от 10 марта 2022 г. 1/80 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между фио и фио Внести в ЕГРН запись о прекращении права фио на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Снять с регистрационного учета в спорной квартире фио, фио, фио, фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец фио пояснил, что уведомления о предстоящей продаже доли не получал, поскольку постоянно проживал в другой стране в спорный юридический период.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал на доказанность факта получения стороной истцов уведомления о продаже доли спорного имущества. Пояснил, что стороне истцов было предложено заключить мирное соглашение и выкупить долю по предложенной цене, но согласие достигнуто не было.

Ответчики фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21 октября 2014 г. фио является собственником ? долей, фио является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 16 октября 2018 г, вступившим в законную силу 14 февраля 2019 г, за фио признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

14 мая 2021 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

02 июня 2021 г. фио подарил фио, фио 2/80 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

13 июня 2021 г. между фио и фио заключен договор купли продажи 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

21 июля 2021 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

10 марта 2022 г. между фио и фио заключен договор купли продажи 1/80 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Положениями п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении права преимущественной покупки остальных участников долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу приведенных норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должно быть возложено на продавца.

Согласно материалам дела, 11 июня 2019 г. фио направила в адрес истцов уведомление о намерении продажи доли в праве общей долевой собственности с предложением выкупить долю на основании преимущественного права. Письма адресатами получены.

11 июля 2019 г. фио направил ответ на уведомление, в котором указал, что поскольку право собственности фио в ЕГРН не зарегистрировано предложение фио не может быть рассмотрено.

15 февраля 2020 г. фио направила в адрес истцов повторное уведомление. Письмо адресатами получено. Ответа не последовало.

Поскольку фио надлежащим образом исполнила свою обязанность по извещению в письменной форме собственников фио, фио о намерении продать принадлежащую ей 1/8 долю квартиры с указанием цены, по которой она ее продает, а истцы не воспользовались имеющимся у них преимущественным правом покупки этой доли, договор купли-продажи принадлежащей фио доли был заключен с фио 14 мая 2021 г, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 250 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов о переводе на фио прав и обязанностей покупателя, внесении записи в ЕГРН о праве фио на спорную долю удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что нотариусом не было проявлено должного внимания о понимании фио положений ст. 250 ГК РФ, а также последствий отказа от покупки, суд нашел несостоятельными.

Также суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными (ничтожными) последующих сделок, по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, ответчики фио и фио при получении в дар по 1/80 доле в праве собственности на квартиру действовали добросовестно, поскольку согласие других участников собственности на такую сделку не требуется, правило о преимущественном праве в данном случае не применяется.

Последующие сделки по продаже долей, хотя и были возмездными, получение согласия остальных участников долевой собственности не требовали, и правило о преимуществом праве покупки не применялось, поскольку оставшиеся доли передавались фио и фио, которые на момент совершения таких сделок уже являлись участниками долевой собственности, а в силу ранее приведенной ст. 250 ГК РФ, такое согласие и преимущественное право покупки действует только при продаже доли постороннему лицу.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, производные требования о внесении в ЕГРН записи о прекращении права фио на 1/8 долю, снятии с регистрационного учета также судом отклонены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не получали уведомление о продаже доли не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела установлено, что уведомления о продаже доли по цене сумма и сумма истцами были получены (том 1 л.д. 140-154), а то обстоятельство, что истец фио, согласно его объяснениям, находился за пределами России, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи заявляет истец фио, которой уведомления были получены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводов жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Черемушкинского районного суда адрес 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи