Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" в лице представителя Поповой Н.В. на решение Троицк ого районного суда . Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101", ИНН 7704810149, в пользу.., паспортные данные.., в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры сумма, излишне уплаченную истцом сумму по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, убытки по оплате за проведение комплексной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Н. обратился в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 11.08.2018 г..между... и ООО "А101" был заключен договор NДД10К-4.2-309 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес. Обязательства по оплате согласно п.4.1 договора в размере сумма перед ответчиком истец исполнил полностью. Согласно указанному договору, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, площадью 59, 8 кв.м. с условным номером 4-309 не позднее срока, указанного в п.5.1 договора. В соответствии с п.5.1 договора NДД10К-4.2-309, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.08.2020 г..Однако в нарушение обязательств по договору объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства передан 21.05.2021 г..Кроме того, согласно п. 4.2 договора стороны договорились о стоимости одного квадратного метра объекта в размере сумма При сдаче объекта площадь квартире составила 58, 8 кв.м, в связи с чем просил взыскать разницу между проектной и фактической площадью в квартире в размере сумма Таким образом, ООО "А101" нарушило сроки выполнения своих договорных обязательств и требования законодательства в части сроков передачи объекта долевого строительства. 25.09.2021 г..истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, излишне уплаченных средств, денежные средства на устранение недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, которые явно не соответствовали строительным нормам.

Истец за свой счет провел оценку нарушений, допущенных застройщиком в ходе строительства квартиры, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов квартиры составляет сумма, при этом истец просит взыскать с ответчика сумма На основании изложенного, истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение прав потребителей за период с 02.01.2021 по 21.05.2021 в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к размеру взыскиваемых неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Также ответчик указал, что копия искового заявления и досудебная претензия им не получены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО "А101" в лице представителя Поповой Н.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Попова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец... Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11.08.2018 г. между... и ООО "А101" был заключен договор NДД10К-4.2-309 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес.

Обязательства по оплате, согласно п.4.1 договора, в размере сумма перед ответчиком истец исполнил полностью.

Согласно указанному договору, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение площадью 59, 8 кв.м. с условным номером 4-309 не позднее срока, указанного в п.5.1 договора.

В соответствии с п.5.1 договора NДД10К-4.2-309, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.08.2020 г.

Однако, в нарушение обязательств по договору объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства передан 21.05.2021 г.

Согласно п. 4.2 договора, стороны договорились о стоимости одного квадратного метра объекта в размере сумма

Согласно техническому паспорту квартиры, изготовленному ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, общая площадь квартиры составляет 58, 8 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 договора, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства является подтверждением соответствия объекта проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

Согласно п. 6.2 договора, объект долевого строительства должен соответствовать техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным.

В силу п. 6.3 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства равен пяти годам.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, которые явно не соответствовали строительным нормам. В связи с чем истец обратился к ИП фио для выявления нарушений, до-пущенных застройщиком в ходе строительства квартиры N309, расположенной по адресу: адрес.

Согласно представленному истцом заключению комплексной экспертизы ЭО-0183-21 от 30.05.2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире составляет сумма Причиной возникновения выявленных в ходе исследования дефектов и недостатков является нарушение требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.).

Изучив данное заключение, суд исходил из выводов заключения, оценивая его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что участникам долевого строительства был передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (далее - ФЗ N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с и. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади илы иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно п. 4.8 Договора участия в случае, если фактическая площадь квартиры станет отличной от проектной площади, возврат суммы перечисляется застройщиков участнику в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах, ответчик как застройщик обязан вернуть истцу как участнику долевого строительства часть ранее уплаченных истцом денежных средств в размере суммы из расчета сумма за один квадратный метр излишне оплаченной площади.

Однако ответчик соответствующее дополнительное соглашение подписать истцу не предлагал, переплату в размере стоимости квадратных метров, составляющих разность между проектной и фактической площадью квартиры, в размере сумма в нарушение указанных положений Договора истцу не вернул.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма как излишне уплаченную истцом сумму по договору.

Кроме того, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств и требования законодательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

25.09.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта до-левого строительства и о возмещении расходов на устранение недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Размер неустойки за период с 11.01.2021 г. по 21.05.2021 г. по указанному договору по общим правилам, установленным законом - исходя из цены договора, составляет сумма: 6 623 595, 38 (6 736 241, 56-112 646, 18) руб. (цена договора) х 131 (количество дней просрочки) х5% (размер ключевой ставки на день исполнения обязательства) / 150.

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в пределах заявленных исковых требований в размере сумма, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил сумма со ссылкой на то, что указанный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, суд считал, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в сумме сумма, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истицы взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика суд взыскал в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Довод представителя ответчика о том, что копия искового заявления и досудебная претензия не получены, судом отклонены, поскольку противоречит материалам дела, а именно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым вся отправленная в адрес ответчика корреспонденция получена.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания излишне уплаченной суммы в размере сумма, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что 17.03.2021 г. многоквартирный дом был введен застройщиком в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245000-009960-2021 от 17.03.2021 г.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В рамках требований п. 12 ч. 3 ст. 55 адрес кодекса РФ застройщиком для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор - орган, наделенный полномочиями по проверке оснований выдачи (выдачи) Разрешений на ввод объектов капитального строительства на территории адрес, был предоставлен технический план объекта капитального строительства - Многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Технический план был составлен по итогам выполнения кадастровых работ, которые проводились кадастровым инженером в Многоквартирном доме (ст. 37 Закона о кадастровой деятельности). На основании этого плана каждый объект недвижимости в многоквартирном доме, в том числе квартира истцов с площадью 59, 80 кв. м, в последующем были поставлены на кадастровый учет.

В ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" указано, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленным федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учет сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказан" услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Специальные правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

В части 9 ст. 41 Федерального закона о кадастровом учете указано, что технический план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план".

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства; обязательства участнике долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

21.05.2021 г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик по условиям договора передал, а участники приняли объект долевого строительства жилое помещение (квартира) общей площадью 59, 80 кв. м.

Пунктом 9 передаточного акта участники подтвердили отсутствие каких-либо претензий к застройщику по техническому состоянию, комплектации, площади, качеству объекта.

В соответствии с пунктами 5, 6 передаточного акта, стороны договора определили, что цена договора составляет сумма Стороны подтверждают, что все взаиморасчеты, предусмотренные договором, произведены сторонами в полном объеме.

Истец 20.07.2021 г. обратился в ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации для получения технического паспорта на квартиру.

Согласно техническому паспорта квартиры по адресу: адрес от 29.07.2021 г, ее общая площадь составляет 58, 8 кв. м.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу: адрес с кадастровым номером 77:17:0120114:18625, имеет площадь 59, 8 кв.м.

Предоставленный истцом в обоснование своих доводов технический паспорт квартиры доводов истца не подтверждает и не свидетельствует о том, что обмеры помещения на момент его передачи произведены с нарушениями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания излишне уплаченной суммы в размере сумма не имеется, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика не допущено.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе истцу в иске в данной части.

Соответственно, не имелось оснований для взыскания штрафа в связи с уменьшением площади, в связи с чем решение в части взыскания штрафа подлежит изменению с уменьшением его размера до сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в бюджет адрес расходов по госпошлине, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, изменяя и в данной части решение суда.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу истца определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "А101" не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицк ого районного суда адрес от 24 августа 2022 года в части взыскания излишне уплаченной суммы в размере сумма отменить.

Отказать... в указанной части иска.

Решение Троицк ого районного суда адрес от 24 августа 2022 года в части взыскания штрафа изменить, уменьшив его размер до сумма

Решение Троицк ого районного суда адрес от 24 августа 2022 года в части взыскания государственной пошлины в бюджет адрес изменить, уменьшив ее размер до сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи