Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г. N А21-1160/2008 Иск ООО о взыскании с ОАО невыплаченной части страхового возмещения по договору страхования имущества удовлетворен, поскольку, в частности, при наступлении страхового случая, что подтверждается представленными доказательствами, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, в соответствии с правилами ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2008 г. N А21-1160/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Краснова К.М. (доверенность от 18.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙТРЕСТ" Василькова В.Н. (доверенность от 01.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2008 по делу N А21-1160/2008 (судья Широченко Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙТРЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Калининградского филиала (далее - Компания) о взыскании 8 242 720 руб. невыплаченной части страхового возмещения по договору страхования имущества N 00667014ИМ0594 от 28.11.2006.

Решением арбитражного суда от 17.07.2008 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора по существу следовало применить положения подпункта "г" пункта 3.3 Правил страхования, которыми предусмотрены случаи, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно дать характеристику поврежденному принтеру, как объекту страхования.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения, поддержав доводы, приведенные в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, установленные судом фактические обстоятельства, при которых имело место повреждение застрахованного имущества, не оспариваются.

Судом установлено, что 28.11.2006 между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества N 00667014ИМ0594 (далее - договор), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, а именно: печатающим устройством (принтером) NUR WideboАrd, заводской номер 07239636, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к договору, и расположенным в пределах указанного в пункте 1.3 места страхования.

Пунктами 2.1 и 2.1.1 договора закреплено, что предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в том числе и вследствие пожара. Страховая сумма установлена в размере эквивалентном 290 016 евро.

Решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов.

Судом установлено, что в период действия указанного договора, 08.06.2007 в результате возгорания застрахованного печатающего устройства, его собственнику - Обществу причинен ущерб на сумму 9 891 720 руб.

Согласно заключению государственного пожарного надзора от 15.06.2007 о причине пожара, произошедшего 08.06.2007 в г. Гурьевске, Калининградское шоссе, д. 15, причиной возгорания явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования застрахованного печатающего устройства: предусмотренные конструкцией принтера аппараты защиты от аварийной работы электросети принтера при возникшем аварийном режиме его работы не сработали и не выполнили свою задачу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что имел место страховой случай, при наступлении которого у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, и разрешил спор в соответствии с правилами статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным размер причиненного ущерба.

Приведенные в решении выводы кассационная инстанция признает правильными, а доводы кассационной жалобы не принимает во внимание в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор содержит раздел 4, в котором перечислены случаи, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, в том числе случаи, предусмотренные Правилами и договором страхования.

В Правилах N 14/2 страхования имущества предприятий (пункт 3.3, подпункт "г"), в частности, указано, что не подлежит возмещению ущерб, произошедший вследствие повреждения или уничтожения электрических установок в результате их технических неисправностей, неисправностей в системе энергоснабжения.

Компания, ссылаясь на определение, данное в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, считает, что принтер является электроустановкой, в связи с чем не подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному принтеру в результате его возгорания.

Действительно, содержание такого термина, как "электроустановка" раскрыто в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003. Так, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенные для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Очевидно, что принтер, как печатающее устройство, не может быть отнесен ни к совокупности машин, аппаратов, линий, ни к вспомогательному оборудованию, предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи и распределения электрической энергии.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, принятого с правильным применением норм материального и процессуального права.

Так как Компанией было предоставлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 403 от 12.09.2008, исполнение решения суда было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с принятием постановления кассационной инстанцией приостановление исполнения решения арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2008 по делу N А21-1160/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названного судебного акта отменить.

Денежные средства, предоставленные в качестве встречного обеспечения, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙТРЕСТ" в соответствии с выданной банковской гарантией N 403 от 12.09.2008.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева