Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 02-80/2022 по апелляционной жалобе Степанова А.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 января 2022 года в редакции дополнительного решения от 03 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.А. обратилась в суд с иском к Степанову А.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марка автомобиля DISKOVERY 4, 2010 года выпуска, просила признать доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество: обязать ответчика выплатить сумма за ? доли автомобиля, оставив транспортное средство ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 29.09.2012 по 05.03.2020, в период брака сторонами совместно был приобретен вышеуказанный автомобиль, который находится у ответчика и соглашение о его разделе не достигнуто.

Решением Троицкого районного суда от 26.01.2022 исковые требования Степановой Н.А. удовлетворены частично, автомобиль марка автомобиля DISKOVERY 4, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, оставлен в собственности Степанова А.А, с него взыскана в пользу Степановой Н.А. денежная компенсация за долю супружеского имущества в размере сумма путем перечисления денежных средств с расчетного счета Судебного Департамента, с истца в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

03.06.2022 Троицким районным судом г. Москвы по заявлению Степановой Н.А. по делу постановлено дополнительное решение, которым доли супругов в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля марка автомобиля DISKOVERY 4, 2010 года выпуска, признаны равными.

Степановым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить дополнительное решение суда от 03.06.2022.

В заседание судебной коллегии представитель Степанова А.А. - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что транспортное средство сгорело, причиненный имуществу вред не оценен, страховая компания отказала в признании события страховым случаем.

В заседание апелляционной инстанции Степанова Н.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.09.2012 по 05.03.2020.

В период брака истец и ответчик приобрели транспортное средство - автомобиль марка автомобиля DISKOVERY 4, 2010 года выпуска, с оформлением в собственность Степанова А.А.

Согласно представленному истцом отчету N 2506, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.08.2021 составляет сумма

Спорный автомобиль был уничтожен в результате пожара, произошедшего 11.03.2021, что подтверждалось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по адрес, материалами проверки КРСП N 27 от 11.03.2021.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о стоимости спорного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". По заключению судебной экспертизы N 21М/426-2-1460/21-ОЭ текущее состояние автомобиля выявлено как непригодное для использования (лом). Рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела (без учета текущего состояния - ущерба, причиненного пожаром), округленно составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал невозможным положить его в основу решения при определении стоимости спорного имущества, поскольку экспертом не была определена стоимость автомобиля с учетом его состояния на момент рассмотрения гражданского спора.

Согласно представленному стороной ответчика отчету N 16-51-11/21 стоимость годных остатков движимого имущества марка автомобиля DISKOVERY 4, 2010 года выпуска, VIN VIN-код на 10.11.2021 составила сумма

Суд счел возможным при определении стоимости спорного имущества руководствоваться представленным ответчиком отчетом об оценке годных остатков автомобиля, с которой стороны согласились.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 34, 36, 38. 39 Семейного кодекса РФ, учел разъяснения, приведенные в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", оценил представленные по делу доказательства и в порядке раздела совместно нажитого имущества сторон оставил автомобиль в собственности Степанова А.А, взыскав с него в пользу Степановой Н.А. денежную компенсацию за супружескую долю в размере сумма, что составило 50% от стоимости годных остатков автомобиля.

По заявлению Степановой Н.А. судом вынесено вышеприведенное дополнительное решение, которым доли сторон в совместно нажитом имуществе - автомобиле марка автомобиля DISKOVERY 4, 2010 года выпуска, признаны равными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования Степановой Н.А. о признании доли супругов в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля марка автомобиля DISKOVERY 4, 2010 года выпуска, равными - ничем не обоснованы и не влекут для истца возникновения каких-либо прав на указанный автомобиль, а также прав на взыскание предполагаемой компенсации, поскольку в настоящее время автомобиль утилизирован, ущерб, причиненный в результате гибели автомобиля, никем не оценивался, страхования компания отказала Степанову А.А. в выплате, признав случай не страховым.

Приведенный довод не может быть признан состоятельным и повлиять на существо постановленного дополнительного решения, поскольку как было установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный автомобиль марка автомобиля DISKOVERY 4, 2010 года выпуска, был приобретен по договору купли-продажи от 23.07.2018, то есть в период брака сторон и в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ являлся совместно нажитым имуществом супругов, при разделе которого доли супругов признаются равными. При разрешении исковых требований суд на основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ по требованию Степановой Н.А. определил, что спорный автомобиль подлежит передаче Степанову А.А. с присуждением истцу соответствующей денежной компенсации за ? доли имущества, которая определена от стоимости годных остатков транспортного средства.

Поскольку при вынесении решения 26.01.2022 судом не были разрешены исковые требования Степановой Н.А. о признании доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, по данным требованиям судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ было постановлено дополнительное решение.

Судебная коллегия считает, что судом нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения при разрешении спора, применены правильно, положения ст.ст. 198, 201 ГПК РФ при принятии дополнительного решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены дополнительного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 января 2022 года в редакции дополнительного решения от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: